Ce n'est certainement pas par souci d'euphémisme. C'est parce que la réflexion sur ces questions a évolué ces dernières années. Le racisme est dans beaucoup de pays, à commencer par le notre, combattu par la loi. Le chef d'entreprise qui publierait des petites annonces indiquant qu'il refuse de recruter des noirs ou des arabes serait immédiatement poursuivi en justice et sanctionné. Et ces lois ont porté leurs fruits. Le racisme a reculé dans la presse, dans les conversations courantes. Il suffit pour s'en convaincre de lire ce qu'écrivaient les journaux des années 30. Ce qui ne veut pas dire que le racisme a disparu, mais il a changé de nature, il s'est fait souterrain, discret. Il a pris de nouvelles formes plus insidieuses que le mot discrimination décrit, je crois, bien.

C'est un de ses avantages. Le problème n'est plus aujourd'hui de combattre le racisme franc et massif, nous avons pour cela des lois et des tribunaux, mais d'identifier et de démonter ces mécanismes qui mettent à l'écart et pénalisent des pans entiers de la population : les blacks et les beurs, comme on dit, mais aussi les femmes, les jeunes, les plus âgés… Vous observerez d'ailleurs que ces différentes discriminations s'additionnent souvent.

Le racisme est pour l'économiste un paradoxe. Vous savez que notre discipline repose, pour l'essentiel, sur l'idée que nous sommes tous rationnels et guidés dans nos actions quotidiennes par notre intérêt, ce que l'on pourrait appeler notre égoïsme. Ce ne sont naturellement que des hypothèses de travail, mais elles permettent d'expliquer la plupart de nos choix, de nos comportements. Or, le racisme fait partie de ces comportements qui échappent à cette rationalité.

Prenez le commerçant qui refuse de vendre un produit à un noir. Il perd une vente, ce qui est de son point de vue, je veux dire celui de son porte-monnaie, absurde. S'il était rationnel, il oublierait ses réticences pour vendre à ce client. Or, ce n'est pas ce que fait le raciste. Son antipathie est si forte qu'il choisit d'aller contre son intérêt.

Bien sûr. Je me souviens d'avoir rencontré il y a quelques années un marchand de fuel marseillais qui avait fait fortune en vendant son mazout aux hôteliers originaires d'Afrique du Nord que ses collègues refusaient de fournir. La bêtise de ses collègues l'avait enrichi. Et comme il y a une morale, la progression de ses ventes lui avaient permis d'obtenir des conditions avantageuses de son fournisseur et de racheter de fil en aiguille leurs fonds de commerce.

La morale serait sauve si les discriminations avaient disparu. Or, on sait bien que ce n'est pas le cas. On voit toujours des employeurs refuser de recruter des noirs ou des arabes… alors même que si l'on s'en tient à la théorie ces discriminations devraient disparaître.

Mais tout simplement parce que quand on a du mal à trouver un travail, on est en général prêt à faire des sacrifices financiers… On devrait donc trouver des patrons qui recrutent ces salariés qui acceptent d'être moins bien payés. Ce qui leur permettrait d'être plus compétitif et devrait de fil en aiguille amener à la disparition des discriminations. Or, on voit bien que ce n'est pas le cas puisque le chômage des jeunes issus de l'immigration est, à qualification équivalente, toujours plus élevé que celui des jeunes d'origine française.

Si le modèle classique s'appliquait, il suffirait effectivement d'attendre que les comportements discriminatoires disparaissent d'eux-mêmes. Or, ce n'est pas le cas. Les statistiques nous donnent la preuve que les discriminations se maintiennent dans tous les domaines, que ce soit dans celui du logement ou dans celui de l'emploi. C'est donc qu'il y autre chose. Mais quoi? Cette question a naturellement suscité la curiosité et l'intérêt des économistes qui ont proposé deux grandes pistes :

• certains, suivant Gary Becker, un théoricien qui a reçu le Prix Nobel il y a quelques années, ont introduit dans leur modèle une préférence. Préférence pour les blancs, pour les hommes, pour les jeunes… Si je préfère travailler avec des blancs alors j'accepte de payer un peu plus cher pour ne travailler qu'avec eux. Cette innovation permet de réconcilier la théorie et les faits mais n'explique pas grand chose : c'est un peu la vertu dormitive de l'opium qui explique que nous dormons lorsque nous en prenons ;
• d'autres auteurs ont mis en avant des notions d'information et de ce que l'on appelle dans la littérature la discrimination statistique…

Le raisonnement est assez simple. Imaginons que nous ayons deux populations, les noirs et les blancs et que nous sachions qu'en moyenne les blancs ont une meilleure productivité que les noirs. Ce n'est qu'une moyenne, certains noirs ont une meilleure productivité que beaucoup de blancs… mais on ne sait pas les identifier, les sélectionner. Le chef d'entreprise qui n'a pas de moyen de trier les candidats selon leur efficacité, peut être tenté de choisir ses collaborateurs dans la population qui a en moyenne la meilleure productivité. A défaut d'autres informations sur les performances réelles de chacun, il va utiliser la couleur de la peau comme instrument de sélection. Ce n'est pas un raciste au sens classique, il n'a pas de haine particulière pour les noirs, mais il a des comportements discriminatoires. Pour peu que tous les employeurs se comportent de la même manière, les noirs auront un taux de chômage beaucoup plus élevé qui ne reculera que s'ils acceptent des rémunérations assez basses pour compenser l'écart de productivité.

Sans doute, mais on peut utiliser des raisonnements de ce type pour expliquer les difficultés que rencontrent les jeunes issus de quartiers difficiles. Vous savez qu'il est très difficile de trouver un emploi lorsqu'on habite certains quartiers. On peut imaginer que les chefs d'entreprise se disent : les gens qui habitent ce quartier ont constamment des problèmes avec la police, ce qui veut dire qu'ils ne respectent pas les règles. Et comme il est difficile de savoir, au terme d'un entretien de quelques minutes, si une personne est ou non capable de respecter la discipline du travail, il évitera de prendre des risques et préférera un candidat venu d'un quartier plus calme. Cela n'en fait pas forcément un raciste, le candidat venu du quartier plus calme peut, lui-même, être arabe ou noir, mais il ne prendra pas de risque.

Vous avez raison, c'est la faiblesse de cette analyse. J'ajouterai que si les préjugés existent, ils ne sont pas forcément éternels. Les employeurs qui ont recruté des noirs ou des jeunes gens issus de quartier difficile pourraient dire : mais non, vous vous trompez! Et, ainsi, de fil en aiguille renverser la vapeur. Et c'est ce qui a amené différents auteurs à aller un peu plus loin et à proposer d'autres pistes. Certains ont mis en avant ce qu'on appelle les prédictions auto-réalisatrices. Ce n'est pas vrai que les noirs aient une plus faible productivité que les blancs, mais ce préjugé fait qu'ils ne trouvent de travail que dans les activités qui se contentent d'une faible productivité, ce qui, naturellement, renforce le préjugé.

C'est un peu cela.

C'est ce que je voulais dire lorsque je parlais tout à l'heure de mécanismes de discrimination discrets, souterrains qui sont, d'une certaine manière beaucoup plus pernicieux puisqu'ils ne sont plus seulement le fait de racistes avérés, mais de gens qui ne le sont pas et ne l'ont jamais été.

Ces mécanismes ne s'appliquent pas qu'au monde du travail. On connaît tous les relations tendues que la police entretient avec les jeunes issus de l'immigration. Est-ce que cela veut dire que tous les policiers sont racistes? Non. Bien sûr que non. Mais le travail de police exploite systématiquement ces mécanismes de discrimination statistique dont je parlais tout à l'heure. Les contrôles d'identité au faciès ne sont rien d'autre que cela : les policiers partent de la constatation toute simple qu'il y a beaucoup de blacks ou beurs en prison. Et comme ils ne savent pas faire le tri entre ceux qui ont quelque chose à se reprocher et les autres, ils s'en prennent à tous les jeunes d'origine maghrébine ou africaine. Et, de la sorte, on voit émerger un double cercle vicieux :

• comme on contrôle beaucoup plus les africains ou les beurs que les autres, on découvre beaucoup plus de délinquants chez eux que chez les autres, ce qui renforce le stéréotype,
• et plus on donne aux policiers de droits ou d'occasion de contrôler les identités, plus la tension entre les jeunes et eux-mêmes augmente avec le risque de conflits, de bagarres qui tournent mal, d'émeutes… C'est pour cela qu'il faut se méfier de toutes les politiques qui renforcent les droits des policiers : sous couvert de leur donner les moyens de mieux faire leur travail, on crée des occasions de conflits, de bagarres.

Vous remarquerez que ces discriminations peuvent se développer sans qu'il y ait à l'origine de racisme au sens propre. Ce n'est qu'après coup, lorsque l'on raisonne et que l'on cherche à justifier les pratiques existantes que l'on développe des arguments de type raciste qui prêtent à telle ou telle population des traits de caractères particuliers. Les jeunes arabes sont arrogants, les africains retors…

Le problème est récurrent. Il y a quelques semaines, la presse a raconté les problèmes rencontrés en Isère par des gens aux noms d'origine maghrébine ou turque qui souhaitaient acheter des pavillons. Systématiquement la ville préemptait ces logements ce qui gênait tout à la fois les futurs acheteurs et les vendeurs qui étaient contraints de céder leur propriété à un prix inférieur. La pratique est semble-t-il assez banale puisque les agents immobiliers en parlent librement aux journalistes. Dans un registre voisin, de nombreuses sociétés de HLM ont été accusées de pratiquer la ségrégation, de refuser des locataires africains ou arabes…

Il semble qu'il y ait effectivement plus de discriminations sur le marché de la location que sur celui de la vente. C'est avéré aux Etats-Unis et c'est probablement le cas en France si j'en juge par le grand nombre d'affaires qui concernent des locations et le faible nombre de celles qui concernent des ventes.

Le propriétaire qui vend son bien se soucie surtout de trouver un client solvable, qui a de quoi payer son appartement ou sa maison. Il ne se soucie pas de ce que peuvent dire ses voisins. A l'inverse, le gestionnaire d'une société de HLM se préoccupe des réactions des locataires déjà présents dans l'immeuble. Il peut hésiter à louer à des jeunes s'il pense qu'ils vont faire du bruit et gêner les autres locataires de l'immeuble. Il peut craindre des protestations, une diminution de la valeur de son bien (il lui sera plus difficile de demander des augmentations à des locataires qui se plaignent régulièrement) ou un turn-over plus élevé : les locataires mécontents partant pour trouver un logement plus calme. J'ai pris l'exemple des jeunes pour montrer que ce mécanisme n'est pas propre aux immigrés, mais ils en sont naturellement les premières victimes.

C'est effectivement un argument qu'on entend beaucoup depuis quelques années, depuis en fait la loi Besson. Si j'en crois les spécialistes du logement social, il y a eu deux moments :

• dans un premier temps, les offices de HLM ont tenté de limiter l'entrée de familles immigrées dans certains immeubles pour satisfaire les attentes des locataires déjà installés et éviter des phénomènes du type de ceux que je viens de décrire. Ce qui s'est traduit par la concentration des familles d'immigrés dans quelques quartiers et, en général, dans les immeubles les plus anciens. C'était l'époque des "bruits et des odeurs de cuisine" dont a parlé Chirac…
• puis, dans un second temps, les pouvoirs publics se sont inquiétés de la création de ghettos, c'était un peu le sens de la loi Besson sur le logement qui mettait en avant la mixité sociale. On a alors vu des offices de HLM inventer des quotas ou, plutôt des seuils à ne pas dépasser, et refuser des familles immigrées dans des quartiers où l'on jugeait qu'il y en avait déjà trop…

Non et c'est le paradoxe de ces politiques. Le désir de recréer la mixité sociale a favorisé dans nombre de villes la création de plafonds pour limiter le nombre de familles immigrées : pas plus de 10, 15, 20, 30% d'immigrés dans un quartier, et on a bricolé des mécanismes de tri et de sélection basés sur l'origine nationale ou ethnique.

Ces fichiers sont illégaux et ils nous choquent, mais il faut, je crois, distinguer deux choses :

• la volonté de mettre des plafonds qui interdisent en pratique à certaines populations de s'installer dans certains quartiers, ce qui relève de la discrimination,
• et la création de fichiers avec des données ethniques qui pose des problèmes particuliers et mérite une réflexion plus approfondie.

Ils sont illégaux et on soupçonne ceux qui les fabriquent de racisme. Mais en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis, c'est exactement le contraire. La collecte de ces données est obligatoire et ce sont ceux qui s'y opposent qui sont accusés de racisme. Pourquoi? Parce que ces données sont justement utilisées pour mener des politiques de discrimination positive : il faut qu'il y ait à l'Université, dans tel quartier ou dans tel département ministériel tel pourcentage de noirs… En France, c'est tout le contraire, c'est totalement interdit. Or, je ne vois pas comment on peut mettre en place des politiques de mixité sans informations sur l'origine nationale, ethnique… des populations qu'on loge, qu'on forme, qu'on emploie. C'est un point dont on parle peu, mais les politiques de discrimination positive vers lesquelles on s'oriente vont nous amener à remettre en cause l'un des fondements de notre modèle républicain. Et c'est un débat difficile qui risque de diviser tous ceux qui luttent contre les discriminations. Lorsqu'il s'agit de loger des immigrés les choses sont relativement simples, il suffit de leur demander leur nationalité, mais faut-il distinguer les français issus de l'immigration des autres? et sur quels critères? La couleur de la peau? L'origine nationale? Ethnique? Ce n'est pas dans nos traditions. Et on risque de pérenniser les discriminations sous couvert de les combattre.

Non, non… Cette volonté de réintroduire la mixité sociale est importante. Je crains seulement qu'elle soit à l'occasion détournée et qu'elle serve alors à rendre l'accès au logement beaucoup plus difficile pour les familles immigrées. Le retour des bidonvilles qui avaient disparu dans les années 70 et qu'on observe dans de nombreuses villes est un signe inquiétant. Les roms qui s'y installent seraient sans doute mieux dans ces barres que l'on détruit que dans des cabanes ou des mobiles home, leurs enfants seraient mieux scolarisés…

Mais je voudrais revenir à ces pratiques discriminatoires. On insiste beaucoup sur les politiques de quotas, sur les fichiers… mais il y a des discriminations plus subtiles.

Mais, par exemple, à la taille des logements. On sait que les familles immigrées ont plus d'enfants que les familles de souche. Le taux de fécondité des femmes immigrées d'origine maghrébines est à peu près le double de celui des françaises. Il leur faut donc des logements plus grands. Il suffit donc de ne pas en construire pour limiter le nombre de familles immigrées. Et ceci avec la meilleure conscience du monde : on ne refuse pas les immigrés parce qu'immigrés, mais parce qu'on ne peut pas leur offrir le confort auquel ils auraient droit. J'ajouterai que ces décisions sont prises très en amont, bien avant que les immeubles soient construits et que l'on peut donc mener des politiques discriminatoires sans violer la moindre règle.

On peut également penser à la discrimination par l'argent. On voit souvent des bailleurs refuser de louer à des gens qui ont des sources de revenus jugées trop fragiles, qui vont de CDD en CDD, par exemple… Les bailleurs privés sont là dessus très rigoureux et pour de bons motifs : ils veulent des locataires qui paient régulièrement leur loyer. Mais comme les immigrés ou les enfants issus de l'immigration sont plus souvent ouvriers que cadres, comme ils ont plus souvent des emplois précaires que des emplois durables, on voit comment ils peuvent être plus facilement exclus du logement que des français de souche. Les discriminations s'additionnent : celles rencontrées dans le monde du travail entraînent celles dans le monde du logement.

Ces discriminations accompagnent, renforcent une ségrégation de l'espace que l'on a observée dans de nombreux pays. On a vu aux Etats-Unis un mouvement de concentration des plus pauvres, des noirs dans le centre des villes alors que les plus riches s'installaient à la périphérie et que les entreprises, c'est-à-dire les emplois s'installaient plus loin encore en deuxième couronne. En France, le mécanisme a été différent, puisqu'on a eu un double mouvement de ségrégation spatiale, entre, d'abord, les riches et les pauvres, puis entre les français et les étrangers :

• les villes les plus riches ont attiré les entreprises grâce à une taxe professionnelle relativement faible, ce qui a naturellement conduit à une augmentation des coûts de l'immobilier. D'où le départ des salariés les plus pauvres auxquels ces villes n'offrent que peu de services et de logements sociaux, puisqu'elles ont toujours préféré affecter leurs ressources à des dépenses qui attirent les entreprises et les salariés les mieux payés. C'est le cas de Paris ou de Neuilly ;
• les plus pauvres se sont donc installés à la périphérie là où la pression sur l'immobilier était plus faible. Aux élections municipales, ils choisissent les candidats qui proposent des services, des logements sociaux, des crèches… dont ils besoin, services financés par des augmentations de la taxe professionnelle qui, lorsqu'elle est trop élevée, chasse les entreprises, d'où les difficultés que ces villes rencontrent aujourd'hui ;
• les élus qui développent ces services le font d'autant plus volontiers que les personnes qui en bénéficient votent pour eux lors des élections municipales. Ils ont donc plutôt intérêt à avoir comme habitants des français que des étrangers. D'où des résistances à l'installation de trop d'étrangers dans leurs villes et la relégation de ceux-ci un peu plus loin…

Et c'est en ce sens que la bataille pour le vote des étrangers aux élections municipales est importante. Si les étrangers votaient, la tentation de les reléguer un peu plus loin, de leur refuser des aides sociales, des logements… disparaîtrait naturellement.

Du fait de ces mécanismes de ségrégation, les plus pauvres se sont installés dans des quartiers très éloignés des centres d'activité où se trouvent les entreprises et le travail. Or :

• l'éloignement augmente fortement les coûts du travail, je dis bien les coûts, car cela coûte toujours quelque chose d'aller travailler, qu'il s'agisse de transport ou de garde des enfants. Au point que dans certains cas, il peut être plus intéressant de rester chez soi que d'aller travailler. Si tant de femmes immigrées restent au foyer c'est aussi pour des motifs économiques ;
• cet éloignement rend également difficile la recherche d'un emploi : au delà des coûts de transport il y a le manque d'information. Les emplois non qualifiés, les missions d'intérim passent souvent par une information locale qu'on trouve difficilement dans les quartiers les plus éloignés ;
• enfin, les entreprises peuvent se méfier de salariés qui viennent de trop loin, qui auront peut-être du mal à être à l'heure, qui risquent d'être plus souvent absents, plus fatigués, moins disponibles…

Toutes ces difficultés expliquent les taux de chômage très élevés que l'on rencontre dans les quartiers les plus éloignés. Vous savez qu'il est supérieur à 20% dans les quartiers difficiles, ce qu'on appelle en langage administratif les ZUS, les zones urbaines sensibles.

Il faut d'abord dire que beaucoup de familles d'immigrés accèdent à la propriété. C'est surtout vrai des européens, des espagnols, des portugais, et des asiatiques, les maghrébins et les africains préférant en général la location. Certaines familles n'y accèdent que forcées et contraintes, parce qu'il est parfois plus facile d'acheter que de louer.

Les discriminations franches, de type raciste, sont plus rares sur le marché de la vente, tout simplement parce que le vendeur a intérêt à vendre le plus vite possible son logement et que seule la solvabilité de son client l'intéresse. Il faut ajouter que les tensions sur le marché sont moins fortes. On fait rarement la queue pour acheter un appartement et les possibilités de trier entre différents candidats sont plus faibles. Mais ces discriminations existent. Elles sont surtout financières et sont plutôt le fait des banquiers, des sociétés de financement que des vendeurs. C'est un domaine peu connu sur lequel existent peu de travaux en France. Il y en a eu plusieurs aux Etats-Unis qui ont montré que 40% des noirs et 29% des hispaniques voient leurs demandes rejetées quand ce n'est vrai que de 20% des demandes des blancs. Si on tient compte des critères qui peuvent faire rejeter une demande (taux d'endettement…), on s'aperçoit qu'un noir a 50% de chances de plus qu'un blanc de voir sa demande retoquée. Il y a donc bien une discrimination de type racial dans un domaine qui est beaucoup plus soumis à concurrence que chez nous.

Ce qui est vrai des Etats-Unis l'est semble-t-il également de la France. Deux économistes de l'université de Cergy, Robert Gary-Bobo et Sophie Larribeau, ont comparé les conditions de financement faites aux acheteurs de maison. Et ils ont montré que les banquiers proposaient, à revenus équivalents, des conditions bien moins avantageuses aux ouvriers et aux membres des minorités ethniques qu'aux cadres et aux cols blancs. Il y a donc bien, disent-ils une discrimination liée au statut qui va avoir un impact direct sur l'accès au logement. On retrouve cette collusion entre discriminations que je soulignais tout à l'heure : une discrimination bancaire favorise une discrimination dans le logement.

C'est un thème central. Le monde du travail est certainement l'un de ceux où les questions de discrimination sont le mieux connues et le plus étendues. Elles concernent les immigrés, les enfants de l'immigration, mais aussi les femmes, les jeunes, les vieux…

Ces chiffres sont effectivement effrayants. La difficulté est de les analyser. Il y a probablement l'accumulation de plusieurs phénomènes :

• les discriminations dans le logement qui éloignent et rendent plus difficile la recherche d'un emploi, surtout pour les moins qualifiés et pour les femmes,
• l'échec scolaire qui ferme de nombreuses portes…
• et les discriminations à l'embauche,

Ce sont les plus flagrantes, les mieux connues et les plus choquantes. L'institut Louis Harris a réalisé en 2001, c'est-à-dire dans une période où le chômage reculait vivement, une enquête auprès de 601 jeunes français dont la moitié originaires d'Afrique du Nord ou d'Afrique noire qui montre de manière évidente qu'il y a des discriminations à l'embauche et que tous les jeunes en ont conscience. 72% des jeunes issus de l'immigration disent qu'il est difficile de trouver un emploi quand on est black ou beur, une opinion que partagent 61% des jeunes français de souche interrogés.

Les blacks et beurs sont des copains, des amis de classe, ils savent ce qu'ils valent et voient directement les effets de ces discriminations qui les condamnent à accepter des emplois mal rémunérés, à travailler dans des entreprises fragiles, dans des métiers qui offrent des conditions de travail médiocres, des contrats à durée déterminée plutôt que des contrats classiques, dans la grande distribution, dans la restauration rapide, dans les métiers de la téléphonie, de l'informatique, des médias…

Ce qui a, naturellement, des conséquences :

• ils ont, du fait même de ces conditions de travail, plus de chance de se retrouver au chômage que ceux qui entrent dans de grandes entreprises classiques qui offrent des conditions plus stables,
• ils sont condamnés à travailler dans des secteurs et entreprises boudés par les diplômés qui peuvent se faire recruter ailleurs, ce qui laisse d'ailleurs aux plus ambitieux la possibilité d'y faire carrière. Les métiers nouveaux, l'informatique, la distribution, la restauration rapide, l'intérim… donnent des opportunités de promotion sociale à ceux qui y travaillent, qui s'accrochent et qui ont de la chance. L'un des effets inattendus des discriminations est de favoriser, à terme, l'émergence de nouveaux riches issus de l'immigration. Les discriminations accentuent donc les inégalités au sein des communautés issues de l'immigration.

Si je voulais d'un mot résumer tout cela, je dirai que les blacks et beurs rencontrent des obstacles pour trouver du travail, et lorsqu'ils en trouvent, c'est souvent dans des entreprises qui offrent des conditions médiocres. Ce qui est vrai des jeunes gens issu de l'immigration l'est également des femmes qui rencontrent tout à la fois des discriminations à l'embauche que l'on peut mesurer en comparant les taux de chômage des jeunes (18% chez les garçons, 23% chez les filles) et ce que les féministes appellent le "plafond de verre".

Mais qui décrit un phénomène qui ne l'est pas tellement. Ce plafond, ce sont tous ces obstacles à peu près invisibles qui bloquent les promotions des femmes et les maintiennent dans des emplois de cadres moyens. Comme ces obstacles sont à peu près invisibles, les femmes ne s'en rendent compte qu'assez tard, vers la quarantaine quand elles voient leurs collègues masculins monter dans la hiérarchie alors même qu'elles restent bloquées.

C'est un sujet qui a fait couler beaucoup d'encre et qui continuera je crois encore d'en faire couler encore beaucoup parce qu'il n 'est pas du tout certain que ce plafond de verre disparaisse.

Je suis très frappé par la faible mixité du monde du travail. Connaissez-vous beaucoup d'hommes qui occupent un emploi de secrétaire? D'infirmier? Qui tiennent une caisse dans une grande surface? Non! Il y a aujourd'hui comme hier des emplois réservés aux hommes et d'autres aux femmes. Et il suffit que les promotions soient accordées aux salariés qui tiennent des emplois d'homme pour que les femmes restent coincées au bas de la hiérarchie. Le plafond de verre n'est, au fond, qu'une conséquence de la ségrégation des emplois selon le sexe.

Oui, mais cela n'a manifestement pas suffi à supprimer des stéréotypes. Partant de l'idée que l'éducation des enfants est l'affaire des femmes, on leur réserve les emplois à temps partiel qui interdisent toute promotion : jamais un patron ne nommera chef quelqu'un qui n'est là qu'à mi-temps. Toujours pour le même motif, on réserve aux homme les emplois qui imposent des déplacements réguliers en province ou à l'étranger. Pour peu que l'expérience acquise dans ces déplacements soit utile dans des postes de responsabilité, ils pourront obtenir des promotions auxquelles ne pourront accéder des femmes restées sédentaires.

C'est vrai, mais toutes les femmes n'ont pas d'enfants et tous les enfants n'ont pas besoin de leur mère en permanence, ils grandissent, peuvent être confiés à leur père… cela n'explique ni qu'un tiers des femmes soient, en France, à temps partiel ni que 83% des personnes qui travaillent à temps partiel soient des femmes. Je dis en France, parce que les chiffres sont plus élevés dans d'autres pays.

Il y a, je crois, un effet boule de neige. Le temps partiel appelle le temps partiel : dès qu'on donne à un salarié un temps partiel, il faut compenser par un autre temps partiel pour réaliser un temps plein. Pour peu que ce type de contrat attire plutôt les femmes les activités qui l'offrent se féminisent rapidement. Les femmes qui tiennent un emploi invitent leurs amies à les rejoindre et dès que la part des femmes dans un groupe atteint un certain seuil, les hommes s'éloignent spontanément. Ils hésitent à prendre des travaux de femme… quant aux responsables du recrutement, ils vont naturellement au plus facile.

C'est bien le cas :

• soit parce qu'elles ont plus de mal à trouver un emploi mieux rémunéré et qu'elles s'en contentent à défaut de mieux : c'est une conséquence des difficultés qu'elles rencontrent à l'embauche,
• soit parce que cela leur coûte moins cher de prendre en charge le travail ménager que de payer quelqu'un. Si vous avez un salaire très faible, il peut être plus intéressant de faire vous-même les travaux domestiques que de les confier à une nourrice, une femme de ménage…

On dit beaucoup que les femmes choisissent le temps partiel parce qu'il leur permet de mieux concilier vie personnelle et vie professionnelle, il serait plus juste de dire qu'elles s'en accommodent.

Et qu'elles sont plus diplômées! C'est effectivement un paradoxe puisqu'on nous dit toujours que plus on a de diplômes plus on a de chance de trouver un emploi et de faire une belle carrière. Mais on rencontre là un autre phénomène qui concerne également les jeunes issus de l'immigration.

Les jeunes femmes qui savent qu'elles auront plus de difficultés que les hommes pour trouver un emploi ont tendance à investir plus massivement dans la formation. Elles intègrent les discriminations dans leur stratégie scolaire et se disent : essayons de compenser ce handicap par des diplômes supplémentaires. Et puisque les obstacles sont à l'entrée, elles s'orientent vers des études qui leur permettent d'acquérir des compétences professionnelles approfondies. Beaucoup de celles qui faisaient des études littéraires dans les années 70 ou 80 sont ainsi devenues documentalistes. Grâce à ces études elles ont trouvé rapidement du travail, elles ont donc échappé aux obstacles à l'embauche des femmes qui existaient encore, mais elles se sont retrouvées dans des services spécialisés dont elles n'ont plus pu plus sortir. Et du coup, elles ont rapidement été dépassées par des garçons qui avaient fait des études plus courtes, mais qui ont plus bougé dans l'entreprise, qui ont changé d'emploi, de service, qui se sont, du coup, mieux fait connaître, qui ont acquis des compétences spécifiques à l'entreprise, toutes choses qui favorisent les promotions…

Lorsque l'on veut nommer quelqu'un à un poste plus élevé on évalue sa capacité à prendre rapidement en main de nouvelles fonctions, à sortir de son univers de référence, à s'ouvrir aux autres. Toutes choses auxquelles ne préparent pas les spécialisations trop poussées. On pourrait, je crois, appliquer le même raisonnement aux jeunes gens issus de l'immigration qui choisissent des métiers techniques, je pense à l'informatique ou à la logistique, qui leur permettent de trouver du travail mais qui en même temps bloquent leur carrière…

C'est cela. Ceux qui font des études plus générales ne savent rien d'utile lorsqu'ils entrent dans l'entreprise, ils doivent apprendre, mais du coup, ils peuvent facilement bouger, changer de poste et comme ce sont les mobilités qui font les promotions, ils montent plus facilement dans la hiérarchie.

Quand on pose la question aux jeunes, comme l'ont fait les enquêteurs de Louis Harris dans le sondage que je citais tout à l'heure, on voit qu'ils rencontrent les mêmes difficultés : obstacles à l'entrée, rémunérations plus faibles, promotions plus difficiles ou plus lentes. Et tout simplement parce que les mêmes causes produisent les mêmes effets : il y a les stéréotypes dont nous avons parlé et l'école. Les chances de trouver un emploi dépendent des filières choisies à l'école. les filles ont plus de mal à trouver du travail que les garçons parce qu'elles s'orientent plutôt vers des filières littéraires qui ouvrent moins de portes que les filières scientifiques. De la même manière, les jeunes issus de l'immigration arrêtent souvent assez tôt leurs études ou choisissent des filières professionnelles qui ne favorisent pas l'entrée dans le monde du travail dans les meilleures conditions.

Oui, parce qu'il pérennise les disparités, les différences. Les enfants n'arrivent pas à l'école avec le même capital culturel et bien loin de réduire ces écarts, le système scolaire les maintient, voire dans certains cas les creuse. Les enfants qui ont du mal à apprendre à lire ou écrire ont au collège des difficultés et parce qu'ils ont des difficultés on les oriente vers les filières courtes… Le destin scolaire se dessine très tôt. Or, plus il se dessine tôt, plus il dépend de l'environnement familial.

C'est bien pourtant ce qui se produit dans la plupart des cas. Non pas parce que les enseignants seraient racistes, mais parce que notre système y pousse. Prenez la notation des devoirs. Les professeurs sanctionnent de manière assez systématique les fautes d'orthographe ou les défauts de présentation des devoirs, toutes choses qui dépendent pour beaucoup des parents. Lorsque vos enfants vous montrent leurs devoirs, vous vous contentez souvent de relire, de corriger les fautes, d'insister sur la présentation. Vous ne faites pas plus, mais cela suffit à faire la différence entre une copie qui reçoit 11 et une autre notée 8 alors même que le contenu est identique. Le professeur qui sanctionne ces erreurs juge sans même s'en rendre compte l'enfant d'après son origine sociale, d'après l'attention que ses parents prêtent à sa scolarité… A ce jeu, l'enfant dont les parents parlent mal français, n'ont pas été scolarisés ou lisent peu est défavorisé…

C'est le même phénomène, mais inversé. Les filles qui lisent plus que les garçons, qui sont souvent plus soigneuses, ont, à qualité de travail équivalente, de meilleures notes dans les matières littéraires. Et lorsqu'il leur faut choisir une orientation, elles se dirigent naturellement vers les filières qui leur donnent, à effort comparable, les meilleures notes, c'est-à-dire vers les filières littéraires plus sensibles que les filières scientifiques à l'orthographe et à la qualité de la présentation.

Les deux vont ensemble. Les filles font d'autant plus volontiers ces choix qu'on leur explique qu'elles ne sont pas faites pour les mathématiques, que les sciences et les techniques sont l'affaire des garçons. Les stéréotypes féminins les confirment dans leur projet de s'orienter vers les filières littéraires.

Oui, les discriminations s'additionnent et se renforcent mutuellement.

On habite loin dans des quartiers mal desservis par les transports en commun, on a donc du mal à trouver un emploi, on accepte donc des postes mal rémunérés, des temps partiels, des contrats précaires qui rendent plus difficile l'accès au logement.

Mais ces discriminations ne se contentent pas de s'additionner, elles favorisent également le développement de nouvelles discriminations, notamment des discriminations sexuelles. Les contrats précaires et l'éloignement du logement favorisent le maintien des femmes au foyer. On l'a dit, il arrive un moment où il est économiquement plus avantageux de rester chez soi que d'aller travailler. Or, le maintien des femmes au foyer renforce la division traditionnelle du travail domestique : aux femmes le ménage et les enfants, aux hommes la vie à l'extérieur. On s'étonne du retour du machisme et de la misogynie dans les banlieues, mais il ne faut pas chercher plus loin : les discriminations dont sont victimes les familles immigrées favorisent le repli des femmes et des mères sur la sphère domestique et, du même coup, le rejet de celles qui se rebellent et refusent ce modèle…

On oublie trop que la libération des corps et des mœurs est allée de pair avec la généralisation du travail féminin. On dit beaucoup que le travail donne aux femmes plus d'autonomie, il les libère également de la maternité et de ses contraintes. Les femmes cessent d'être mères lorsqu'elles sont au travail…

Bien sûr. Et elles en paient le prix puisqu'elles doivent en permanence arbitrer entre les contraintes professionnelles et les contraintes domestiques mais leurs collègues ne les considèrent non pas comme des mères, mais comme des collègues avec les mêmes droits et les mêmes devoirs, les mêmes avantages et les mêmes contraintes. Grâce au travail, le sort des femmes n'est plus seulement la maternité et le travail domestique et c'est pour cela que tant de femmes souhaitent travailler, même dans des conditions médiocres, difficiles, avec des salaires dérisoires. C'est leur liberté qui est en jeu alors que le repli sur le foyer les condamne au choix entre la soumission et la mauvaise réputation.

C'est exactement cela!

Les discriminations à l'embauche explique le chômage massif des immigrés et de leurs enfants :

• qui renforce le contrôle des mères et des fils désœuvrés sur les filles, jugées plus vulnérables que les garçons,
• en même temps qu'il rend les quartiers plus dangereux : les garçons qui ne trouvent pas de travail traînent dans les rues, se lancent dans des trafics divers,
• et, naturellement, plus le quartier est dangereux plus celles qui s'y promènent librement sont mal jugées. Le repli des mères sur le foyer transforme le quartier en village ou en petite ville : tout le monde s'observe, se juge, il suffit pour acquérir une mauvaise réputation de s'habiller et de se comporter autrement que les mères, de porter une minijupe, de sortir le soir…

Des jeunes filles musulmanes en viennent à porter le voile pour se protéger, pour échapper aux réflexions désobligeantes, à la mauvaise réputation. C'est souvent sans doute un choix volontaire, mais ce faisant elles ne rendent service :

• ni à celles qui refusent se laisser enfermer,
• ni à elles-mêmes puisque le voile les exclut de toutes une série d'activités, à l'école, dans le travail,
• ni même aux garçons puisque le port du voile renforce les stéréotypes dont ils sont eux-mêmes victimes lorsqu'ils cherchent du travail.

Il y en a beaucoup plus qu'hier. Et le phénomène peut s'étendre voire même se généraliser dans certains quartiers. Une minorité peut imposer sa loi à la majorité. Cela se produit très souvent. Il y a des effets de seuil, à partir desquels une minorité active impose ses valeurs et comportements à une majorité.

Le travail libère les femmes de l'enfermement dans le monde domestique, mais il n'abolit pas pour autant tout stéréotype. Il y a, on l'a dit, des emplois réservés aux hommes et d'autres aux femmes. Or, donner aux femmes des travaux jugés féminins, c'est favoriser l'apprentissage et le développement de compétences qualifiées de féminines, tout comme confier à des hommes des travaux jugés masculins, c'est les aider à développer ces compétences jugées masculines. Les discriminations renforcent les stéréotypes. Et c'est tout cela qu'il faut casser.

A des systèmes de quota, un peu dans l'esprit de ce qui s'est fait en politique. C'est, naturellement, beaucoup plus difficile dans le secteur privé, mais l'objectif pourrait être de forcer les entreprises à faire des efforts, à diversifier leurs sources de recrutement et à supprimer les règles qui bloquent les recrutements . Il y a dans les grandes entreprises publiques, des règles, des pratiques qui favorisent systématiquement les enfants des agents, des salariés. Les stages leur sont réservés, ils sont favorisés lorsqu'ils passent les concours d'entrée, on hésite à s'en séparer lorsqu'ils ne sont pas très efficaces… Tous ces mécanismes qui n'ont en eux même rien de raciste favorisent la reproduction et interdisent en pratique l'embauche de jeunes issus de l'immigration dont les pères n'ont pas pu, par définition, ils n'étaient pas français, entrer dans ces entreprises.

Les syndicats ont un rôle important à jouer dans cette affaire. Ne serait-ce qu'en forçant les entreprises à intégrer dans leurs réflexions les questions de parité et de mixité sociale. Mais les quotas ne sont qu'un des éléments de la solution. L'expérience montre que d'autres mesures plus discrètes sont également très efficaces.

Je vous donnerai deux exemples :

• la réduction du temps de travail, d'abord. Elle a permis à beaucoup de femmes de passer d'un emploi à temps partiel à plein temps, elles y ont gagné dans une premier temps une meilleure rémunération, mais leurs carrières devraient à moyen terme en profiter, or les lois Aubry n'ont pas été faite dans cet esprit,
• la mixité à l'école qui s'est imposée dans les années 60 pour résoudre des problèmes pratiques de locaux. Elle a conduit à uniformiser les enseignements et même s'il est vrai que les garçons sont toujours plus nombreux que les filles dans les filières scientifiques, elles sont plus nombreuses aujourd'hui qu'hier et on est passé de la mixité dans les établissements secondaires à la mixité dans l'enseignement supérieur, dans les grandes écoles.

Bien sûr, elle joue un rôle déterminant dans la lutte contre les discriminations, même si, comme on a pu le voir, elle n'échappe pas complètement à leur production.