Et pour cause, parce que son gouvernement a accumulé les maladresses sur ce dossier ces dernières semaines. J’en vois au moins trois :

• la première a été l’annonce d’une baisse des impôts au moment même où les prix de l’essence augmentaient si fortement : d’un coté on nous faisait des promesses abstraites dont personne ne sait exactement ce qu’elles lui rapporteront alors que dans le même temps on voyait augmenter les prix de l’essence dont chacun sait qu’ils sont pour l’essentiel composés de taxes. Il était difficile de faire plus contradictoire.
• La seconde a été l’annonce de la suppression de la vignette. Elle aurait pu être présentée comme une manière de compenser l’augmentation des coûts de l’automobile. Cela aurait sans doute calmé quelques esprits : on se souvient en effet de ce que l’on paie et il est assez facile de rapprocher ce prix de ce que coûtent les hausses du prix de l’essence. maison n’a rien fait de pareil, on nous a dit : c’est un cadeau.
• La troisième a été la succession de reculades dans le désordre : on cède aux marins pécheurs, puis aux transporteurs, puis aux taxis… Du coup, on incite les corporations qui n’ont rien obtenu à descendre à leur tour dans la rue, et on crée un sentiment d’injustice chez ceux qui n’ont pas la possibilité de se faire entendre. Ces reculades successives ont rendu complètement illisible la politique énergétique : les prix des carburants varient selon les professions sans que l’on puisse trouver à ces variations la moindre logique économique ou politique. Elles ont même dans certains gravement insulté l’avenir. Prenez le cas des taxis : on accepte une augmentation de 4,5% de leurs tarifs. Qu’est-ce que cela veut dire : qu’ils auront demain moins de clients, que des gens qui les utilisent aujourd’hui préféreront demain prendre leur voiture. Et comme ils ne seront pas moins nombreux, on aura plus d’encombrements, des taxis toujours mécontents et une consommation d’essence plus importante.

Il pourrait d’abord introduire un mécanisme de modulation des taxes à l’image de ce qui se fait au Japon et au Portugal. La TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers) pourrait varier en fonction du prix du brut, diminuer lorsque celui-ci augmente et retrouver leur niveau antérieur quand il baisse. C’est la " Tipp flottante " sur laquelle travaille actuellement le gouvernement. Cette solution a deux avantages :

• elle limiterait l’impact de la hausse des carburants sur l’inflation,
• elle ne ferait rien perdre à l’Etat puisque ces recettes augmentent avec la hausse des prix du brut.

Sans doute, mais le risque me paraît faible en France du fait du poids de la grande distribution qui utilise la vente de carburants comme produit d’appel. Je ne sais pas si vous promenez parfois en province mais on voit facilement des écarts de 30, 40 centimes sur le prix du litre entre la grande distribution et les stations aux marques des pétroliers. La concurrence fera office de garde champêtre.

Cette mesure ne favorise pas la consommation d’essence, elle consiste seulement à amortir les variations des coûts du brut. Ce qui est différent. Mais vous avez raison : cette modulation à elle seule ne suffit pas. Il faut probablement construire une politique des prix de l’essence qui envoie aux consommateurs, aux automobilistes des signaux, qui leur disent : attention ! on ne peut pas consommer n’importe comment une ressource rare qui présente des risques pour l’environnement.

Et c’est là qu’un raisonnement économique peut être utile :

• Tous les consommateurs n’ont pas également besoin d’essence. Certains peuvent utiliser d’autres modes de transport, les parisiens peuvent facilement remplacer leur voiture par le métro ou l’autobus… La tarification de l’essence pourrait en tenir compte : on pourrait, par exemple, faire payer plus cher l’essence aux parisiens qui ont à leur disposition la RATP qu’aux gens qui habitent à la campagne et qui n’ont pas d’autre moyen de transport. Ce serait une manière d’inciter les habitants des grandes villes à utiliser les transports en commun, ce serait aussi une manière de forcer les pouvoirs publics et les sociétés de transport à faire des efforts et améliorer leur offre ;
• Les augmentations des prix de l’essence ont, selon les types de consommateurs, un impact différent sur l’inflation : l’impact est fort lorsqu’il s’agit de transporteurs, il est beaucoup plus faible lorsqu’il s’agit de promeneurs du dimanche. On pourrait en tenir compte dans la construction des tarifs. On aurait là, d’ailleurs, un motif rationnel et plutôt convaincant de faire payer l’essence moins cher aux transporteurs, aux autocaristes qu’à d’autres ;
• Toutes les voitures ne polluent pas également. On pourrait pénaliser les plus gros consommateurs et leur dire : vous coûtez plus cher à la collectivité, il est normal que vous payiez plus cher. Plutôt que de supprimer la vignette on aurait pu la faire évoluer dans ce sens pour inciter les automobilistes à choisir des véhicules plus écologiques. Si le gouvernement l’avait transformée en taxe écologique, il aurait fait d’une pierre deux coups : il aurait satisfait les écologistes et incité l’industrie automobile à faire évoluer son offre.

Exactement : essayons d’adapter le prix des carburants aux usages. L’essence est une ressource rare : utilisons la au mieux. Evitons de la gaspiller d’un coté et de pénaliser, d’un autre, ceux qui en ont le plus besoin. Et c’est là que le politique a son mot à dire. C’est à lui de définir des priorités : lutte contre l’inflation, contre la pollution, contre les accidents de la route…

Pas plus que la tarification des péages sur les autoroutes qui dépend des véhicules que l’on utilise. Pas plus que celle de la SNCF qui fait varier les prix des places en fonction des dates et heures de départ. L’important est de mettre en place des mécanismes lisibles qui incitent effectivement à changer de comportement. C’est ce qu’a su faire la SNCF : beaucoup de gens tiennent aujourd’hui compte des prix du train dans le choix de leurs périodes de voyage.

Il faudrait naturellement trouver des solutions pour ne pas fabriquer des usines à gaz, mais ce que je propose relève simplement de la tarification flexible que l’on voit aujourd’hui se développer un peu partout. Je lisais récemment un article dans lequel on décrivait un distributeur de Coca-Cola qui calcule le prix de vente des sodas en fonction de la température : lorsqu’elle est élevée et que la demande est forte, le prix monte. On dit que 30% du commerce sur internet se fera en utilisant des techniques de tarification de ce type. Dores et déjà, Amazon le grand libraire électronique américain facture les disques DVD à des prix différents selon les équipements informatiques de ses acheteurs.

Je ne vois pas que le système actuel leur soit particulièrement favorable… La modulation des taxes en fonction des prix du brut dont je parlais tout à l’heure devrait au contraire alléger leurs budgets.

Ce serait à vérifier. Je suis sûr qu’il y a des gens qui ont remis des déplacements à cause du prix de l’essence. Il est évidemment plus facile de changer de comportement si on a une alternative, si l’on peut emprunter les transports en commun.

Naturellement, cela suppose que l’on ait des transports en commun plus performants qu’aujourd’hui et surtout plus attentifs aux besoins des clients. Pour ne donner qu’un exemple, faute d’autobus ou de métro la nuit les gens qui sortent le soir doivent prendre leur voiture. D’où des embouteillages le soir qui pourraient être évités.

Détrompez-vous. Tous ceux qui se sont intéressés au problème des embouteillages et ils sont nombreux ont observé que lorsque la circulation était dense, il suffisait de quelques véhicules de plus pour la dégrader considérablement.

Cela tient au comportement des automobilistes qui ajustent leur vitesse à la distance entre véhicules : plus on va vite, plus on se tient éloigné du véhicule qui précède. Or, il suffit d’augmenter légèrement sur un même segment de route le nombre de véhicules pour que les écarts diminuent et, avec, la vitesse. Ce qui rend plus difficile l’entrée de nouveaux véhicules sur la route et allonge les temps d’attente aux feus rouges. On passe plus de temps, on consomme plus de carburant pour effectuer le même parcours et on pollue plus.

Le principe de la Tipp flottante est, je crois, acquis. Je ne pense pas que celui d’une tarification flexible le soit, cela supposerait une refonte complète de la taxe intérieure sur les produits pétroliers. Mais ce sont des idées qui feront certainement leur chemin.