Elles nous a effectivement tellement servi que l’on ne sait pas quel bout prendre les choses. D’autant qu’on ne les comprend pas forcément très bien. Et qu’on ne mesure pas mieux leur impact.

D’un point de vue technique, c’est différent, mais sur le fond, on est dans le même cas de figure : une planète financière qui dérape parce que personne ne sait plus la contrôler. Que les gens qui prennent des décisions d’investir dans les banques le font dans le noir ou presque. On a le sentiment que les dirigeants de ces établissements, tout brillants qu’ils soient, ne comprennent plus tout à fait ce qui s’y passe, ni les produits qu’ils vendent. J’ajouterai que l’affaire Société Générale est d’autant plus significative qu’il s’agit d’une banque, or les banques sont les établissements financiers les plus contrôlés, les plus réglementés, et qu’il s’agit, par ailleurs, d’une banque qui avait très bonne réputation, qui connaissait bien ces métiers. Si la Société Générale peut être prise ainsi en défaut, tous les autres peuvent l’être.

C’est assez compliqué, mais je vais essayer de simplifier. Il s’agit de produits qui reposent sur un mécanisme d’options sur des achats futurs. J’achète, par exemple, le droit d’acheter dans quelques mois une action 100€. Il y a un risque, je paie donc ce droit pas très cher, mettons 5€. Si l’action vaut moment au mot de la vente 130€, je vends mon droit et je gagne 30€. Si elle vaut moins, je ne réalise pas l’affaire. Je perds mes 5€, mais ce n’est pas très grave si je me suis couvert par ailleurs.

J’ai pris l’exemple d’une action, mais ce peut être un indice, ce qui était le cas des produits que négociait le trader de la Générale, des matières premières, des taux de change, des risques climatiques, des données sur les évolutions de la bourse. On travaille beaucoup actuellement sur la volatilité des cours…

L’intérêt est de réduire l’incertitude attachée à l’activité économique. Je vais vous donner un exemple : les entreprises qui répondent à des appels d’offres internationaux pour de grands projets sont soumises à un risque de change entre le moment où elles calculent leurs prix et le moment où elles réalisent effectivement le contrat. Si la monnaie dans laquelle elles doivent être payées s’effondre, elles peuvent perdre de l’argent là où elles auraient dû autrement en gagner. La BNP a imaginé, il y a deux ou trois ans, un produit qui devait leur fournir le moyen de se couvrir, de leur éviter de se retrouver dans la difficulté pour des raisons tout à fait indépendantes de leur volonté.

On dit beaucoup que cette économie financière est complètement déconnectée de l’économie réelle. C’est inexact. Cet exemple montre comment on peut avec un de ces produits financiers très sophistiqués qui permettent de transférer le risque, de l’étaler, réduire l’incertitude qui peut amener une entreprise à ne pas répondre à un appel d’offres.  

Tant que tout se passe bien, c’est utile, c’est même très utile. L’utilisation de ces produits financiers a, par exemple, évité, il y a quelques années, que les marchés ne sanctionnent trop sévèrement des sociétés très endettées comme Ford ou General Motors. On a su, grâce à ces instruments exotiques, étaler le risque que cet endettement représentait. On peut donc dire que cela a été utile aux salariés de ces deux entreprises.

Ce sont des produits que connaissent bien les directions financières des grands groupes. Ils sont surtout utilisés pour se préserver des risques de change et des risques de variation des taux d’intérêt.

Au fond, et pour résumer, ce sont des produits qui permettent de mieux gérer les risques financiers et, donc, d’en prendre plus, d’investir plus dans des activités à risque. Les banques qui utilisent ces produits peuvent vendre, par exemple, beaucoup plus de crédits sans augmenter leur capital.  Or ces crédit profitent aux industriels ou particuliers qui les contractent.

Ce n’est pas la première catastrophe de ce genre. C’est la plus importante, mais il y en a eu bien d’autres avant. Ce sont des produits dangereux.

On nous parle beaucoup de la cupidité de certains opérateurs, de la folie d’un trader qui aurait confondu les marchés financiers et les jeux vidéo ou Second Life. On ne peut pas, je crois, se contenter de ces explications même si elles ont contribué à ce qui s’est passé. L’instabilité de ces marchés est liée à ces produits mêmes et aux difficultés que rencontrent ceux qui ont pour mission de les contrôler.

Les premières difficultés viennent de leur structure même. J’ai dit qu’il s’agissait de produits conçus pour réduire l’incertitude, pour limiter les risques, mais comment les évaluer ? À quel prix vendre ces produits quand on ne sait pas mesurer le risque que l’on prend? Le banquier qui fabrique des produits pour aider les entreprises confrontées aux risques de change ne sait évidemment pas ce que sont ces risques. Or, s’il veut gagner sa vie, il lui faut les évaluer pour réduire sa propre exposition. C’est d’autant plus difficile qu’il s’agit de produits vendus de gré à gré. Il n’y a pas de marché, pas de bourse. Le même risque peut être évalué différemment d’un établissement à l’autre.

C’est d’autant plus leur rôle qu’un mauvais deal peut entraîner des pertes sans communes mesures avec les profits réalisés sur les autres activités de la banque. Mais je le disais, ce sont des produits très complexes, que peu de gens comprennent, qui demandent des compétences mathématiques que tout le monde ne possède pas. Ce sont des produits d’ingénieur, conçues par des ingénieurs et vendus par des ingénieurs. Les gens qui commercialisent ces produisent sortent souvent d’écoles d’ingénieurs ou de grandes écoles de commerce.

Bien sûr, mais les dirigeants ont commencé leur carrière avant que ces produits ne se développent. Leur expérience initiale est ailleurs. On compte sur les doigts d’une main les dirigeants des banques qui ont fait leurs classes dans les services spécialisés dans ces produits. Pour une raison toute simple : ces produits n’ont vraiment pris leur essor que dans les années 90. C’est un peu comme si les dirigeants de Peugeot avaient tous fait leur carrière dans le secteur de la bicyclette. Ils auraient évidemment plus de mal à comprendre le marché de l’automobile.

Ceci dit, ces gens sont intelligents. Ils comprendraient certainement ces marchés s’ils en avaient le temps. Mais ces produits changent constamment. On est dans un secteur de très forte innovation. Les produits dont nous parlons ont des durées de vie très courte. Ils sont en permanence renouvelés.  Il ne se passe pas de mois sans qu’en apparaissent de nouveaux. Je lisais que 10 produits étaient imaginés chaque mois pour le seul marché des dérivés actions. Il est dans ces conditions très difficile pour les directions de suivre. D’autant plus difficile de suivre que tout étant aujourd’hui complètement automatisé, les transactions se font en temps réel, à toute vitesse. On est dans une finance dont le principal outil est l’informatique. Chez BNP-Paribas, la puissance de calcul des machines utilisées par le métier Dérivés actions a été multipliée par plus de 30 entre 2000 et 2004.

L’informatique a contribué au développements des ces marchés, elle a permis de développer des produits de plus en sophistiqués, c’est-à-dire de plus en plus complexes, mais mais elle présente ses propres risques. Le trader responsable du trou de 5 milliards de la Société Générale était informaticien. Ce n’est pas un hasard.

Beaucoup de gens en doutent, surtout chez les professionnels qui cherchent tous à comprendre ce qui s’est passé. On voit, d’ailleurs, se dessiner deux hypothèses :

- dans la seconde hypothèse, la catastrophe viendrait de dysfonctionnements du système de contrôle. Plusieurs facteurs ont été avancés : l’installation des traders à Londres, des contrôleurs à Paris, les écarts de salaires entre traders et contrôleurs qui rendraient plus difficile l’exercice de l’activité de ceux-ci, la culture moins procédurale des banques françaises…

Sachant que les bourses se sont d’abord effondré en Asie, avant même que la Générale se mette à vendre c’est très improbable. J’irais même jusqu’à dire qu’on est dans quelque chose qui ressemble à la recherche d’un bouc émissaire. Mais il est vrai que ce désastre va avoir des conséquences :

- sur les salariés de la Générale, d’abord, qui sont propriétaires de plus de 10% des actions de la Société Générale, qui voient leur épargne s’effondrer, qui ne vont pas toucher les primes et bonus qu’ils attendaient. Il s’agit d’une de ces entreprises dans lesquelles on utilise massivement ces techniques de rémunération,

- sur les clients de la Société Générale : personne n’en parle, mais on peut imaginer que l’une des réactions de l’entreprise sera de serrer les vis pour récupérer un peu de ce qui a été perdu,

- sur l’image de la place financière parisienne et sur celle des banques. On disait que les banques françaises étaient protégées de la crise des subprimes, parce qu’elles s’étaient moins engagées que d’autres sur ces marchés et parce que les règles comptables qu’elles appliquent ne les forcent pas à déclarer leurs pertes dans ce domaine dans leur bilan.

De manière plus générale, cette crise de la sphère financière devrait rendre rendre les entreprises beaucoup plus méfiantes à l’égard de ces produits censés alléger les conséquences des risques pris. Dit autrement, cela devrait les inciter à y regarder à deux fois avant de prendre un risque, avant d’investir dans un projet nouveau, avant de s’associer à une entreprises trop endettée, en difficulté… Ce n’est pas une bonne nouvelle pour l’économie.

 

Ce sont certainement les questions de fond.