Chronique du 4/11/08

Bernard Girard

Récession : la faute aux inégalités

 

Malgré tous les efforts des gouvernements, la nationalisation partielle de nombreux établissements bancaires, la garantie apportée aux établissements financiers, les bourses ont continué de chuter. On a le sentiment d’un échec.

La crise qui était d’abord financière est devenue économique et elle pourrait continuer de s’approfondir. Nous vivons une sorte de cascade de crises. Il y a d’abord la crise des subprimes, des crédits hypothécaires aux Etats-Unis, puis la crise de confiance dans le secteur financier. Nous vivons actuellement une crise profonde des marchés boursiers qui anticipent une crise longue. Et ce n’est pas tout : de nombreux économistes annoncent de nouvelles crises : une crise du marché de l’art, ce qui n’est peut-être pas très grave, et une crise des changes qui est infiniment plus inquiétante et qui a peut-être déjà commencé et dont l’effondrement d’une monnaie comme le florin hongrois pourrait être l’un des prémisses. Cette cascade de crises est quelque chose de tout à fait exceptionnel, d’une extrême gravité qui laisse sans voix les commentateurs.

Ce qui nous préoccupe le plus, nous, les citoyens ordinaires, c’est la crise économique. Combien de temps va-t-elle durer? Et quelles vont en être les conséquences?

Nous sommes entrés en récession. Et toute la question est de savoir pour combien de temps. Beaucoup d’experts, je pense à Martin Wolfe qui écrit pour le Financial Times entre autres, pensent que cela durer des années.

Et pourquoi?

Leur raisonnement est somme toute assez simple. Pendant des années, nos économies développées ont vécu sur un crédit peu coûteux et facile d’accès. C’est terminé. On ne pourra plus, comme il y a encore peu, vivre aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en Espagne… à crédit, sur les prêts bancaires à taux faibles pour s’acheter une voiture ou une maison, sur les cartes de crédit pour vivre au jour le jour. Il va falloir se serrer la ceinture. Et c’est naturellement mauvais pour l’économie et pour la croissance. Pour celle de ces pays, mais aussi pour celle des pays qui n’ont pas autant sacrifié à cette folie du crédit.

Mais, je voudrais revenir sur ce que cette crise  nous a appris…

Elle nous enseigné que l’on ne pouvait pas faire confiance aux seuls marchés, qu’il fallait les réglementer!

C’est effectivement une des leçons que l’on peut en tirer. Mais ce n’est pas la seule. Cette crise nous a également appris que l’on ne pouvait pas financer exclusivement la croissance par le crédit. Elle nous a également appris que si nous étions tous touchés…

C’est une crise vraiment internationale…

Certainement, mais les conséquences ne sont pas les mêmes pour tous. Pour nous, elle se traduire par une augmentation du chômage. Aux Etats-Unis et dans les pays qui ont financé leur économie par le crédit, je pense à l’Angleterre et à l’Espagne, elle va également se traduire par des expulsions, les gens qui ne peuvent plus payer leur crédit, doivent abandonner leur logement. Et ce qui est vrai des logements l’est également des automobiles. Je voyais, l’autre jours, sur CNN un reportage hallucinant sur un spécialiste de la récupération des mauvais crédits qui expliquait qu’il devrait agrandir son parc de stationnement de véhicules saisis tant ils étaient nombreux.

Mais ceux qui auront le plus à souffrir de cette crise seront les pays pauvres qui sont pris en tenaille entre deux difficultés :

-  la baisse des prix des matières premières qui sont, souvent, leur principale ressource : nous sommes entrés en récession et nous consommons moins, les prix de ces matières premières descendent donc,

-  Et l’incapacité de sauver leur système bancaire. Les pays riches ont pris des mesures radicales pour sauver leurs banques : recapitalisation, garanties de toutes sortes… ce qui coûte très cher et que les pays pauvres ne peuvent pas accorder à leurs banques. Ceux qui ont des capitaux dans ces banques n’ont donc qu’un objectif : les mettre à l’abri dans les pays riches…

La combinaison de ces deux difficultés annoncent des lendemains sombres dans ces pays. Cela peut vouloir dire plus de famines, plus de guerres civiles… Ce sont certainement les habitants des pays les plus pauvres qui paieront le plus cher les conséquences de cette crise.

Cela veut-il dire que les réponses à apporter à la crise ne seront pas les mêmes partout?

On verra partout les Etats intervenir massivement et s’impliquer plus qu’ils ne l’ont fait ces dernières années dans l’activité économique. Le temps du “moins d’Etat”, de l’Etat minimal est passé. Ne serait-ce, d’ailleurs, que parce que l’arme monétaire ne peut plus grand chose. Les taux d’intérêt peuvent encore baisser en Europe, d’autant que les risques d’inflation se sont éloignés, mais les marges d’action sont, aux Etats-Unis, très faibles tant les taux ont déjà baissé.

Mais, vous avez raison, cela ne veut pas dire que tous les Etats devront appliquer les mêmes solutions.

Aux Etats-Unis, deux pistes paraissent évidentes :

-  des investissements massifs dans des infrastructures, routes, pont, système de distribution électrique, digues de la Nouvelle Orléans… qui ont été négligées ces trente dernières années,

-  Des politiques qui visent à réduire la dépendance des consommateurs américains à l’égard du crédit.

Deux pistes auxquelles il faut peut-être ajouter des mesures pour sauver des caisses de retraite qui reposent sur la capitalisation et qui ont beaucoup souffert ces dernières semaines.

En Chine, le recul des exportations devrait imposer une réorientation de l’économie sur les marchés intérieurs. Il y a des besoins énormes à satisfaire qui pourraient compenser la perte de croissance sur les marchés extérieurs…

Avec à la clef des augmentations de salaires pour les salariés chinois?

Cela parait difficile dans un contexte de recul de la croissance, mais l’Etat chinois peut augmenter le pouvoir d’achat de sa population d’autres manières. Il peut, par exemple, investir dans un système de santé et de protection sociale qui protège mieux les salariés et les amène à réduire leur épargne de précaution, cette épargne qu’ils constituent pour se protéger en cas de coup dur : maladie, accident…

Et en France?

Investir dans des infrastructures ou dans la protection sociale n’est certainement pas pertinent ;: nos infrastructures sont de bonne qualité et notre système de protection sociale efficace. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas les faire évoluer. Mais nos problèmes sont plutôt de l’ordre de l’optimisation de nos systèmes que de leur reconstruction.

Mais le chômage va augmenter.

Oui. Et la tentation peut être grande de se contenter de courber le dos, d’attendre que la tempête passe. C’est ce que l’on appelle le traitement social du chômage et c’est semble-t-il la voie que le gouvernement a choisie. Mais il y en a une autre qui consisterait à investir massivement dans les industries de l’environnement, ce qui permettrait d’aider le bâtiment qui va terriblement souffrir, et de favoriser le développement de grosses PME, d’entreprises de 3 ou 4000 salariés dans des secteurs d’avenir.

Mais ces politiques de soutien de l’activité par la dépense publique ne suffiront pas. Il faudra également lutter contre la montée des inégalités. Car, c’est là qu’est au fond l’origine de la crise.

On dit plutôt que son origine est du coté du manque de réglementation

On nous dit effectivement beaucoup que cette crise est née d’un défaut, d’un manque de réglementation des activités financières. Il faut certainement réinventer des réglementations, éviter que l’on puisse y échapper comme cela a été le cas, avec les phénomènes de titritasion dont nous avons déjà parlé ici. Je ne suis pourtant pas sûr que c’en soit la cause première. 

La crise viendrait donc de la montée des inégalités?

La crise que nous vivons aujourd’hui vient, en effet, je crois, de la montée des inégalités suite aux mesures prises, aux Etats-Unis puis en Grande-Bretagne depuis le début des années 70…

Les années Thatcher et Reagan…

Oui. On a vu se mettre en place, à ce moment là, dans ces pays, puis ailleurs, toute une série de politiques, notamment en matière fiscale, mais aussi en matière de droit de travail, qui ont conduit à une explosion des inégalités de revenus. Les revenus des plus riches, des dirigeants d’entreprises, des 2 ou 3% des salariés les mieux rémunérés ont explosé, tandis que ceux de la majorité, des ouvriers, des employés, des cadres moyens, de ce que l’on appelle les classes moyennes ont stagné voire, dans certaines périodes, reculé. Or, ces classes moyennes forment le gros des consommateurs. Ce sont les membres de ces classes moyennes qui consomment, achètent maisons, voitures, téléviseurs… Pour que la stagnation de leur pouvoir d’achat ne se transforme pas en baisse de l’activité économique, on a favorisé le développement du crédit, avec d’un coté des taux d’intérêt faibles, cela a été pendant des années la politique de la Fed, la banque centrale américaine, et de l’autre, l’invention de tout un ensemble de mécanismes financiers pour faciliter cette explosion du crédit. Et c’est ce système qui a craqué l’année dernière avec la crise hypothécaire américaine…

Il ne suffirait donc pas d’introduire de nouvelles réglementations, il faudrait aussi agir sur les inégalités…

Oui. Et pour le bien de tous. Pour celui des classes moyennes, de ce que l’on appelle aujourd’hui classes moyennes et qui regroupe, pour l’essentiel, tous ceux qui ont un emploi régulier à plein temps. Ce qui veut dire des revenus réguliers et assurés. Ces classes moyennes pourraient, dans une société moins inégalitaire où la richesse produite serait distribuée de manière plus équitable, consommer sans prendre de risques inconsidérés comme elles ont fait, aux Etats-Unis ou ailleurs, en utilisant massivement le crédit.

Mais comment faire?

L’une des armes des gouvernements est la politique fiscale. Dans son programme électoral, Barack Obama prévoit des baisses d’impôts pour les classes moyennes et des augmentations pour les entreprises et les plus riches. C’est la voie à suivre. Notre gouvernement pourrait d’ailleurs s’en inspirer, ce qui, soit dit en passant l’amènerait à manger son chapeau, à revenir sur ses premières mesures qui ont justement consisté à alléger la charge de l’impôt sur les plus riches.

Mais est-ce possible? Croyez-cous que les plus riches se laisseront faire?

Ils risquent effectivement de résister. Mais je ne suis pas certain qu’ils aient à, sur le moyen terme à perdre à une politique fiscale qui leur soit moins favorable. Les riches se sont formidablement enrichis ces trente dernières années, mais ils ont perdu, en quelques semaines, de 30 à 40% de leur capital qui s’est envolé, a disparu, est parti en fumée dans la chute des cours de la bourse. Ils ne seraient pas aujourd’hui moins riches s’ils avaient payé plus d’impôts. Des impôts qui auraient permis de réduire les déficits, de financer des dépenses d’intérêt collectif.

Les politiques fiscales menées ces dernières années dans les pays industrialisés, dont l’exemple le plus récent est le paquet fiscal de Nicolas Sarkozy et son bouclier fiscal, ont été une catastrophe.

Ils ne seraient pas non plus moins riches, si les politiques salariales des entreprises avaient été plus équitables, si on avait réparti de manière plus justes les fruits des gains de productivité.

En un mot, dans une société moins inégalitaire, les classes moyennes auraient pu financer leurs achats sans prendre autant de risques. Et nous n’aurions pas eu une crise de cette ampleur avec tout ce qu’elle signifie de destruction massive de richesses.

 

 

 

 

 

 

 

Retour à la page principale