Oui. Vous avez vu la polémique qui s’est développée à la suite de la proposition de la commission Attali de retirer de la Constitution le principe de précaution

C’est effectivement tout récent. Les membres de cette commission veulent retirer ce principe au nom de la croissance. Le principe de précaution, disent-ils en substance, entrave l’innovation et freine donc la croissance. Ce qui a suscité les réactions très vives de Nathalie Kosciuko-Morizet, la secrétaire d’Etat à l’écologie qui a traité les auteurs de cette proposition de réactionnaires et développé, du même coup, une défense de l’industrie de l’écologie qui était un véritable couper-coller d’un argument que Ségolène Royal a mille fois développé pendant la campagne électorale. Mais en ces temps d’ouverture, ce n’est pas pour surprendre.

Son introduction dans la charte de l’environnement ne s’est pas faite sans résistances, mais vous avez raison, on a l’impression que ce principe est aujourd’hui accepté d’à peu près tous en Europe, ce qui n’est pas le cas ailleurs dans le monde.

Mais pour mieux comprendre tout à la fois la réaction qu’a suscitée la proposition de Jacques Attali, et la place qu’a prise ce principe dans notre espace politique, il faut, je crois, revenir sur son histoire.

Non. Mais sa pensée s’inscrit dans tout un mouvement de critique de la technique et de l’industrialisation que l’on trouve chez d’autres contemporains, notamment chez les philosophes de l’école de Francfort, Adorno, Benjamin, qui s’inquiétaient, au travers de leurs analyse de la culture de masse, de l’impact de la technique, non pas seulement sur la nature, mais aussi sur la société. On trouve en France, ces deux courants réunis dans les travaux de Jacques Ellul, qui s’inquiétait : la technique devrait, disait-il, être au service de l’homme, or, on demande aujourd’hui à l’homme de s’adapter à la technique.

Ces thèses auraient pu effectivement rester dans les livres. C’est ce qui s’est passé aux Etats-Unis où on en parle très peu. Pour ne vous donner qu’une illustration, le principe de précaution n’a été cité, ces 25 dernières années que 41 fois dans des articles du New-York-Times alors qu’il a été cité plus de 500 fois dans le Monde. C’est une affaire européenne. Et on le voit à de nombreux signes. Il y a quelques semaines on a parlé à l’ONU du climat et qu’a dit Georges Bush : ne vous inquiétez pas, la technologie va tout résoudre.  

Pas dans ce cas. Je crois qu’il ne fait, en disant cela, qu’exprimer la formidable confiance de la société américaine dans le progrès et la technologie. Une confiance qui nous laisse parfois ébahi. Vous savez que les Etats-Unis ont aujourd’hui un grave problème avec l’obésité. Notre première réaction est de dire : s’ils sont obèses, c’est qu’ils mangent trop, toute la journée, n’importe quoi et n’importe comment. Mais ce n’est pas une opinion que tout le monde partage aux Etats-unis. Beaucoup pensent que la solution, ce n’est pas une meilleure hygiène alimentaire, mais l’invention de nouveaux médicaments. C’est la thèse que développe par exemple Ray Kurzweil, un homme très connu et très respecté dans les milieux de l’informatique, qui n’a aucun lien avec l’industrie agro-alimentaire, dans un livre, Humanité 2.0, qui vient d’être publié en français et qui est véritable ode à la technique et au progrès.

Dans l’un de ces articles, il se demande, par exemple, s’il faut donner des droits civils aux robots.

Il pense que c’est une question indécidable, on ne peut pas prouver qu’un robot est conscient, mais on ne peut pas non plus prouver le contraire. On est donc dans un cas de figure, dans lequel c’est à nous de choisir, de trancher, de décider.

Ces positions philosophiques ont trouvé en Europe un répondant dans la société civile, elles ont quitté les universités pour entrer dans le débat public, politique. Et ceci, grâce à la décomposition de la pensée de gauche dans les années 80 et, notamment, à l’effacement de la question sociale.

La gauche, son idéologie, ses alliances, notamment avec les syndicats, son programme étaient bâtis autour de la question sociale. Or, depuis une trentaine d’années, cette question n’est plus centrale dans la pensée de gauche, au point que l’on peut écrire aujourd’hui des livres sur ce que devrait être la gauche sans en parler, comme vient de le faire Bernard Henri Levy. Et la place ainsi libérée a été prise, d’abord en Allemagne puis en France et ailleurs en Europe, par la question écologique. Des militants orphelins d’un projet de changement de société se sont tournés vers la défense de l’environnement. Ce n’est pas un hasard si les mouvements écologistes sont un peu partout alliés à la gauche et formés de militants sociologiquement de gauche.

Il ne s’est passé rien de pareil aux Etats-Unis. Et du coup, les gens qui auraient pu soutenir ce principe, et ils existent, se sont trouvés isolés. Tout comme Jacques Attali peut l’être en France.

Il l’est de deux manières :

- il entretient, d’abord, une méfiance généralisée à l’égard de la technologie vue comme une menace là où on pourrait la voir comme une opportunité,

- il peut, ensuite, retarder la mise sur le marché des produits nouveaux dés lors qu’il revient, en définitive, à demander aux industriels de vérifier que leurs innovations ne vont pas avoir de conséquences néfastes…

Oui, à condition que cela se limite aux produits dont on certain qu’ils sont dangereux. Or, la pratique montre que ce principe favorise les dérives.

La première de ces dérives est la confusion que l’on fait entre les produits qui présentent des risques avérés et ceux qui présentent simplement des risques potentiels.

Regardez le tabac et le téléphone portable. La consommation de tabac crée un risque avéré de cancer. Risque avéré  puisque l’on a pu établir une relation de cause à effet entre le tabac et le cancer et que l’on sait mesurer la probabilité qu’a un fumeur de tomber malade. La situation du téléphone portable est toute différente : on dit que son usage créée un risque de tumeur au cerveau, mais personne ne l’a prouvé, aucune étude sérieuse n’a pu établir de relation de cause à effet entre son usage et le développement des tumeurs. C’est possible mais on n’en sait rien, et c’est en ce sens que c’est un risque potentiel, mais ce n’est que cela.

Or, on confond trop souvent risque avéré et risque potentiel. Autant il est légitime de prendre des précautions lorsque le risque est avéré, autant il est contestable d’en prendre lorsque celui-ci n’est que potentiel…

Mais tout simplement parce que la notion de risque potentiel est extensible à l’infini. On peut dire tout et n’importe quoi, que l’eau gazeuse, le thé, les bananes sont cancérigènes. On trouvera toujours des études pour établir une corrélation entre la consommation de l’un ou l’autre de ces produits et le développement de cancers, de maladies cardio-vasculaires… cela ne veut évidemment pas dire qu’il y a un lien de causalité. Mais cela peut amener des groupes à exercer une pression sur les pouvoirs publics et l’opinion qui rend plus difficile la croissance des activités économiques concernées.

Cette confusion menace d’autant plus que la défiance à l’égard de la science est progressivement devenue défiance des experts. On ne leur fait plus confiance, on les soupçonne de partialité, de compromission, de conflits d’intérêt. Et l’on voit voit se développer une revendication de contrôle citoyen sur la science qui permettrait, par exemple, à des gens tirés au sort de participer aux commissions ou groupes de travail chargés d’évaluer le risque. Mais comment alors éviter la confusion?

Pour qu’un risque soit avéré, il faut qu’il ait fait l’objet d’analyses scientifiques respectant des protocoles rigoureux, contrôlés par des experts qualifiés et reconnus comme tels par la communauté scientifique. Les risques potentiels échappent à tous ces contrôles. Il suffit d’un soupçon et ce soupçon peut être émis par n’importe qui.  

Non, et j’ajouterai même, au risque de vous agacer, que je la crois utile. Surtout si elle amène à s’interroger sur ce principe de précaution, si elle nous force à préciser ce que l’on entend par là, si elle nous permet de lutter contre les dérives auxquelles il donne lieu.  

Directement, non. Mais la proposition de Jacques Attali est un signal fort. On ne peut pas avoir de croissance durable dans le monde moderne si l’on n’a pas confiance dans la technique. Cela ne veut pas dire que l’on peut faire tout et n’importe quoi, mais la croissance est toujours dans les métiers nouveaux, dans les entreprises qui innovent, dans les industries qui changent notre vie. Et à trop s’en méfier, on ne peut évidemment que brider la croissance.

 

Pour poursuivre la réflexion :

Je voudrais d’abord préciser que l’on trouvera sur mon site des liens vers plusieurs papiers qui traitent du principe de précaution et qui développent des thèses différentes des miennes, je pense notamment à deux papiers d’Olivier Godard qui enseigne à l’école Polytechnique et qui a une vision très intéressante du principe de précaution dont il est un défenseur.

C’est bien cela. Mais inquiétantes parce qu’elles montrent que ce résultat n’est obtenu que parce que les salariés âgés qui perdent leur travail prennent des emplois moins bien rémunérés. Ce qui s’explique assez bien : les travailleurs les plus âgés qui perdent leur emploi travaillaient souvent dans des secteurs anciens qui ne recrutent plus, leurs compétences ont vieilli, ont moins de valeur. Lorsqu’ils en retrouvent un, il est souvent moins qualifié, surtout lorsqu’ils doivent repartir à zéro, comme lorsqu’ils passent de l’industrie aux services.

 

 

 

 

 

Pour retourner à la page d’accueil	To translate this text
Pour écouter les autres chroniques et pour réagir