En fait, il s’agit pour le Medef de reprendre en main la négociation sociale. Les gens du Medef ont été très choqués par ce qui s’est passé avec les 35 heures. Ils ont découvert que s’ils désertaient le champ de la négociation sociale, l’Etat s’y installait et dictait une loi qui ne leur était pas forcément favorable.

A l’occasion de son combat contre les 35 heures, le Medef a découvert qu’il était bien seul et qu’il ne pouvait pas vraiment compter sur la droite pour défendre ses intérêts : les politiques l’ont lâché dès qu’ils ont vu que la réduction du temps de travail était populaire. Je ne sais pas si vous l’avez noté, mais les ténors de la droite sont très vite devenus silencieux sur le sujet. Le Medef a donc décidé de reprendre les choses en main. Ce que l’on appelle la refondation sociale, c’est cela.

En la lançant, le syndicat patronal s’est donné un double objectif :

• reconstruire un environnement social qui corresponde aux exigences de la période contemporaine. Leur diagnostic est que le modèle social construit au lendemain de la guerre n’est plus valide,
• mener ce travail avec les partenaires sociaux qui ont accepté assez facilement de se prêter au jeu.

Bien sûr, ils auraient pu, mais aucun ne l’a fait. Tous sont allés à ces négociations. Même les plus réservés. Marc Blondel, par exemple, a violemment critiqué le projet puis il a dit : " moi j’y vais, parce que c’est dans ma culture d’aller négocier. " Les syndicats s’y sont d’autant plus facilement rendus qu’eux aussi regrettaient la montée en puissance de l’Etat. Il faut bien voir que si c’est le Parlement qui organise la vie sociale, les organisations syndicales perdent une de leurs raisons d’être.

De beaucoup de choses, et c’est justement ce qui est original : on y parle de formation professionnelle, d’assurance chômage, de retraites, d’accidents du travail, de contrat de travail. En gros, de tout ce qui concerne le social. Ce qui est nouveau : d’habitude on saucissonne, on aborde les choses les unes derrière les autres, là non : l’approche est globale. C’est volontaire : on examine en même temps les problèmes d’indemnisation du chômage et ceux de la formation, ce qui permet de concevoir des solutions qui intègre les deux. Denis Kessler qui est le promoteur et le théoricien de cette refondation sociale le dit clairement : il ne s’agit pas de modifier le fonctionnement de l’Unedic, de l’Arco, des différentes institutions sociales françaises, mais bien de revoir l’ensemble du dispositif social.

Les responsables du Medef prennent toujours le plus grand soin de se distinguer des politiques. Nous ne faisons pas de politique, disent-ils. " Je n’ai pas l’ambition de devenir secrétaire général d’un parti politique " dit Denis Kessler, ce qui est probablement vrai, mais les gens qui ont lancé ce projet ont une vision de ce qu’est une bonne société, une société qui fonctionne bien pour les entreprises.

Et cela pourrait bien mettre en difficulté ceux des syndicats qui ont plus l’habitude de défendre des intérêts particuliers qu’un projet de société.

Il s’agit clairement d’un projet libéral qui s’inspire beaucoup du modèle anglo-saxon et plus encore du type de société qu’appellent de leurs vœux les économistes néo-classiques. S’il fallait résumer, je dirai qu’il s’agit d’une société dans laquelle :

• le contrat prime la loi : c’est tout le sens de la démarche : on négocie avec les partenaires sociaux, pour échapper à al loi,
• les salariés prennent part au risque de l’activité économique,
• de grandes fonctions aujourd’hui mutualisées, prises en charge par l’Etat seraient privatisées, confiées aux marchés. On pourrait ainsi remplacer la sécurité sociale par des assurances privées.

C’est un peu le programme que pourrait avoir un parti politique libéral s’il en existait un en France.

On n’a pas encore toutes les propositions du Medef, mais on peut deviner que si toutes étaient mises en œuvre beaucoup de choses pourraient changer pour les salariés.

Le Medef souhaite, par exemple, que les allocations chômage soient supprimées aux chômeurs qui refusent les emplois qui leur sont proposés.

Il est bien rare que les chômeurs refusent les emplois qu’on leur propose sans de bonnes raisons. Il y sans doute des gens qui préfèrent le chômage au travail, mais je doute qu’ils soient très nombreux.

Dans un registre différent, le Medef propose de créer des contrats de projet, des sortes de contrat à durée déterminée qui seraient limités dans le temps et ne dureraient pas plus de 5 ans.

C’est une idée qui pourrait intéresser des secteurs qui travaillent sur le mode du chantier comme le bâtiment ou le service informatique : on recrute les gens quand on a besoin d’eux et on s’en sépare quand le projet ou le chantier est terminé.

Exactement. Et c’est bien le but recherché : donner plus de flexibilité aux entreprises , leur permettre d’ajuster leurs effectifs à leurs besoins, supprimer les obstacles au licenciement qui sont, d’après de nombreux économistes, l’une des causes du chômage en France.

Sans doute, la perspective de devoir se retrouver sur le marché du travail tous les quatre ou cinq ans n’enchante personne. Mais quand on le leur dit, les gens du Medef répondent que les pouvoirs publics pratiquent déjà cela : l’armée propose des contrats de 5 ans, les emplois jeunes sont également des emplois à durée déterminée. Ce qui est vrai.

Le Medef a déjà gagné une bataille : celle de l’imagination. il a repris l’offensive là où on ne l’attendait pas, il a fait preuve de fraîcheur intellectuelle et les syndicats sont à la traîne. Après la formidable défaite qu’il a subie avec les 35 heures, c’est une belle réussite. Pour le reste, il est difficile de faire des pronostics. Beaucoup va dépendre de l’attitude des syndicats. Vont-ils être force de proposition ? vont-ils jouer le jeu et arriver aux négociations avec des idées nouvelles ? On sent la CFDT tentée de jouer le jeu. Mais jusqu’où ira-t-elle ?

Au-delà des positions des syndicats, la démarche risque de buter sur de multiples obstacles. J’en vois quatre majeurs :

• Le premier est l’attitude de l’Etat. toute la démarche consiste à l’exclure du jeu, mais on ne voit pas bien l’Etat se laisser faire. Il y a un certain nombre de choses qui relèvent à peu près tout partout de la loi : c’est le cas de la durée légale du travail, du salaire minimum, de ce qui concerne la sécurité et l’on ne voit pas bien l’Etat se désengager complètement.
• Le second est la légitimité. On sait que les organisations syndicales ne représentent qu’un tout petit nombre de salariés. Mais le Medef n’est pas non plus très représentatif des employeurs. Pourquoi prendraient-ils des décisions au nom de tous les salariés et de toutes les entreprises ? d’autant que tous les syndicats n’ont pas été invités. Pourquoi décider pour les salariés qui votent pour des organisations syndicales qui ne participent pas à cette refondation sociale, comme Sud ? au nom de quel droit ces syndicats prendraient-ils des décisions au nom des chômeurs qu’ils ne représentent pas ? ou des jeunes qui n’ont pas encore un emploi ?
• Un autre obstacle tient à la diversité du monde patronal. Le syndicalisme patronal est un peu une fiction : quelle communauté d’intérêt peut-il y avoir entre une grande compagnie d’assurances et une PME de trente personnes ? Ces différences risquent de jouer sur des positions très concrètes. Le Medef fait l’hypothèse que l’on peut décentraliser les négociations. Encore faut-il qu’il y ait des délégués syndicaux dans les entreprises, or beaucoup de chefs d’entreprise n’en veulent pas : ils veulent bien des négociations, mais pas chez eux.
• Un dernier obstacle tient à la difficulté de concilier les intérêts particuliers et l’intérêt général. Je reprendrai l’exemple de ces contrats de travail à 5 ans dont parle le Medef. S’ils sont légalisés, ils vont se développer à toute vitesse, un peu comme ont fait il y a quelques années les contrats à temps partiel. Les entreprises auront intérêt à choisir ces contrats qui leur évitent de licencier les gens, de payer des indemnités de licenciement élevées en cas de difficultés économiques. Mais le développement de ces contrats à durée déterminée peut, à terme, avoir des effets néfastes pour les entreprises elles-mêmes : les salariés employés avec ce type de contrat risquent de modifier leurs comportements de consommateurs, de préférer l’épargne de précaution à la dépense ; ils peuvent également modifier leurs comportements au travail : pourquoi faire preuve de loyauté vis-à-vis d’un employeur quand vous savez que dans quelques mois vous ne travaillerez plus pour lui ? Pourquoi faire l’effort d’apprendre des compétences qui n’ont d’utilité que dans une entreprise si l’on sait que l’on n’est pas appelé à rester longtemps dans cette entreprise…

Exactement, c’est pour cela qu’elle mérite d’être suivie de près. On devrait d’ailleurs dés ce soir avoir des compléments d’information puisque les syndicats et le Medef se rencontrent aujourd’hui…