Puisque votre émission est en cette fin d’été très orientée sur l’actualité culturelles, j’ai choisi de traiter du mécénat. Vous savez que c’est quelque chose dont on parle beaucoup. Même si cela se pratique relativement peu. On voit des expositions, des artistes, des musiciens, des concerts aidés par de grandes firmes, France Telecom, IBM…

J’ai l’impression que c’est souvent peu de chose. Les sommes en jeu sont rarement importantes. Ce qui, d’ailleurs, ne veut pas dire que les entreprises ne sont pas capables d’investir des sommes importantes dans la création. Elles le font dans quelques domaines : l’architecture, le design et, peut-être, la création publicitaire.

Quelques très beaux bâtiments contemporains ont été financés par des entreprises. Je pense à l’usine qu’a construit L’Oreal en banlieue parisienne, à certains sièges sociaux…

C’est vrai à Paris. La période Mitterrand a été, de ce point de vue, très riche. Mais c’est probablement moins vrai ailleurs. Notamment aux Etats-Unis. Mais vous avez raison : des bâtiments trop luxueux posent un véritable problème économique. N’est-ce pas du gaspillage que de construire de trop beaux sièges sociaux ? n’est-ce pas le signe qu’on a trop d’argent ou qu’on ne sait pas quoi en faire, ce qui est plutôt gênant pour une entreprise : on dépense sans compter dans la construction d’un siège social parce qu’on n’a pas de meilleure occasion de dépenser son argent. C’est un peu ce que disait Jean-Baptiste Say, cet économiste de l’époque napoléonienne qui est le père de l’école libérale française quand il mettait en garde contre les industriels qui construisaient des bâtiments trop luxueux. " Ne mettez pas surtout pas votre argent chez eux. "

Il n’aurait, évidemment, jamais dit cela du design.

A les séduire, mais aussi à distinguer le produit que l’on vend de ses concurrents, à faciliter la reconnaissance par le consommateur. Je ne sais pas si l’on peut dire du design que c’est un art. Mais si c’en est un, c’est l’art industriel par excellence. L’entreprise a intérêt à investir dans le design. Regardez ce qui vient d’arriver à Apple. Cette entreprise était pratiquement moribonde. Ses dirigeants décident de faire preuve d’imagination. Plutôt que de faire un nouvel ordinateur plus puissant, ils en ont conçu un plus beau, plus moderne, plus ludique, avec des couleurs transparentes, que l’on a envie de mettre chez soi. Leurs ventes ont explosé. Plutôt que d’investir dans la technologie, ils ont investi dans l’apparence et cela a marché.

C’est bien sûr cela qui est intéressant : comprendre pourquoi. On peut avancer plusieurs réponses :

• le design a ouvert un nouveau marché, celui des particuliers, de la maison. Les ordinateurs étaient des outils beiges, tristes, qui évoquaient le travail, il fallait un bureau pour les installer. Les couleurs et le design d’Apple ont montré qu’on pouvait les mettre à la maison,
• le design a également été un signal, un signe d’audace : seule une entreprise créatrice, pleine d’imagination pouvait lancer un ordinateur aussi original. Le monde l’informatique est rempli de gens qui sont sensibles à ces valeurs. Ce qui est cependant surprenant, c’est que cette image d’audace ait accompagné des outils qui n’avaient, en fait, rien de très audacieux. Les premiers Macintosh étaient très différents des PC, les nouveaux ne le sont plus guère, on trouve à peu près les mêmes choses sur les deux types de machines ;
• le design a, enfin, fonctionné comme un signe de reconnaissance : on se reconnaît dans les produits qu’on utilise. Tu as un Mac orange, tu es audacieux, original… tu as un mac bleu, tu es classique, raisonnable mais avec une touche de fantaisie, tu n’es pas n’importe qui… c’est un peu comme la mode, comme le vêtement.

Il y a un autre type de mécénat intéressant. C’est celui des entreprises qui aident des créateurs qui utilisent leurs produits pour s’ouvrir un marché. Lorsque Dupont de Nemours a lancé le Licra il a aidé des modistes, des couturiers qui utilisaient ses matériaux. Des gens comme Kodak, les constructeurs de matériel de photo font un peu la même chose lorsqu’ils créent une nouvelle pellicule : ils en donnent pour faciliter la mise sur le marché. Là encore, l’objectif commercial est évident…

Oui. Mais sont-elles nombreuses ? je n’en suis pas certain. Et investissent-elles beaucoup d’argent ? je ne crois pas non plus. Il faut dire que financer un concert ou une exposition ne permet pas de séduire des clients, comme le design…

Je distinguerai tout de même deux cas :

• celui des entreprises qui financent un festival dans leur région,
• et les entreprises nationales comme France Télécom qui financent des concerts.

Les entreprises qui financent un événement local peuvent chercher à se créer une clientèle. Imaginez une chaîne hôtelière qui aide un festival de musique régional. Elle finance une institution susceptible d’attirer des clients pour des restaurants et chambres d’hôtel. C’est un peu comme de faire de la publicité.

On ne peut pas dire cela du mécénat des grandes entreprises.

Certainement pas pour avoir de nouveaux clients. Ce n’est pas parce que vous lisez à l’entrée d’un musée qu’une exposition a été réalisée avec l’aide d’IBM que vous allez acheter des produits d’IBM plutôt qu’un d’un autre constructeur. Ce n’est pas non plus pour vous faire voir et faire connaître votre marque, comme le sponsoring sportif. Vous savez que certaines entreprises dépensent des fortunes pour entretenir une équipe de cyclisme ou un bateau, mais cela permet d’ancrer leur marque dans l’imaginaire des téléspectateurs qui les voient, jour après jour, sur leurs écrans.

Si des entreprises financent des arts plus classiques, c’est je crois pour d’autres motifs. J’en vois trois :

• le premier est sans doute de séduire ses collaborateurs : travailler dans une entreprise qui finance des concerts de musique classique, c’est plutôt flatteur, cela fait partie du standing. C’est élégant, c’est " classe " et cela peut être utile si cela permet d’attirer et de retenir des candidats de valeur ;
• le second, voisin, est de récompenser les clients, de leur donner l’occasion de sortir, de partager quelque chose d’autre que le travail, de rendre la relation professionnelle plus intime, plus amicale : " vous aimez la musique classique ? nous aussi. " en ce sens, le mécénat est à rapprocher des repas d’affaires ;
• le troisième est, je crois, idéologique. Un certain nombre de dirigeants qui ont réussi et qui n’ont plus rien à prouver sur le plan professionnel veulent être considérés comme de bons citoyens, capables d’altruisme…

Sans doute, mais je ne crois pas que ce soit souvent le cas. Regardez leurs choix. Les entreprises qui font du mécénat ne prennent pas beaucoup de risques. Elles aident la musique classique, pas la peinture pas la littérature… Il y a quelques exceptions, bien sûr, mais elles sont plutôt rares. Synthelabo a créé une maison d’éditions : " les empêcheurs de tourner en rond ", qui publiait des ouvrages de médecine ou de philosophie sur des domaines connexes. Mais elle a disparu. La Caisse des dépôts avait créé une galerie qui exposait des artistes contemporains, mais elle a disparu elle aussi.

Si on finance des créations, de la musique contemporaine, oui. Pas si on finance un interprète, si on lui prête un violoncelle, si on aide un organisateur de concert où l’on joue des œuvres de Mozart ou de Schubert.

Cette préférence des mécènes pour la musique classique, " morte " s’explique assez bien :

• on ne prend aucun risque : ni esthétique, qui va critiquer Mozart ou Schubert, ni politique. Imaginez, à titre de comparaison, ce que l’on pourrait dire d’une entreprise qui financerait l’édition des œuvres complètes de Zola ou de Gobineau ;
• on n’a pas à se préoccuper du compositeur, il est mort depuis longtemps, il ne va pas vous embêter. Souvenez-vous des ennuis de Renault lorsqu’il avait décidé de ne pas exposer la sculpture qu’il avait commandé à Dubuffet. Les artistes ont besoin de liberté pour créer et cette liberté peut les amener à créer des choses qui ne plaisent pas beaucoup ;
• cela ne coûte pas très cher : créer une collection de peinture ancienne demanderait des investissements considérables, organiser un concert ne demande pas de gros investissements ;
• et on n’a pas besoin de s’investir : financer la création musicale contemporaine demande de vrais efforts. Il faut écouter de la musique, connaître les artistes, faire des choix au risque de se tromper. Financer un interprète ne pose aucun de ces problèmes, il suffit de passer quelques minutes au rayon disques de la Fnac.

Bien sûr. Mais vous m’accorderez qu’on s’en moque un peu. Toutes ces discussions sur les différentes interprétations d’une même œuvre ont quelque chose de formidablement dérisoire. Il faut être critique à France Musique pour saisir les différences et apprécier les nuances. Le plus gros du public mélomane s’en moque et c’est aussi bien ainsi. Je crois, d’ailleurs, qu’on ne s’intéresse autant à ces nuances que parce que l’on néglige la création contemporaine. Si on se préoccupait plus de musique contemporaine, on s’inquiéterait moins de l’art de l’interprétation. Mais c’est une autre histoire…

Tel qu’il se pratique aujourd’hui, il ne me paraît pas très intéressant. S’il était massif, il pourrait faire baisser le prix des places de concert, un peu comme la publicité fait baisser le prix des journaux ou permet de regarder la télévision gratuitement, mais ce n’est pas le cas. S’il aidait l’art vivant, il contribuerait à la création d’œuvres, mais ce n’est pas le cas non plus.

Vous croyez ? Le mécénat n’a de sens que s’il repose sur un engagement personnel. On peut très bien imaginer que des entrepreneurs décident de financer des artistes vivants, je veux dire des créateurs en leur commandant des œuvres. Cela ne coûte pas très cher. On me disait qu’une minute de musique contemporaine était payée au compositeur 1500F. Mais cela demande du goût, de l’audace et le sens de la liberté. Ce ne sont pas forcément les qualités les mieux partagées.