Oui. Et tout le monde annonce, à commencer par le ministre du travail, que cette grève sera suivie et probablement reconduite. On peut s’attendre à des perturbations pendant plusieurs jours.

On a même l’impression qu’il recherche la bagarre, qu’il n’a qu’une seule envie, c’est d’en découdre avec les syndicats sur ce dossier des régimes spéciaux de retraite. Il est vrai qu’une victoire du gouvernement serait pour la droite une excellente nouvelle :

- cela, mettrait d’abord, hors-course, les organisations syndicales pendant plusieurs mois et faciliterait les réformes à venir, notamment celles sur l’allongement des durées de cotisations pour les salariés du secteur privé, sur la réforme du code du travail et de l’Etat,

J’ajouterai, enfin, que le terrain est bien choisi puisque le gouvernement a plusieurs atouts…

C’est, effectivement, son premier atout. L’opinion ne parait pas prête à suivre les syndicats dans leur combat pour protéger leurs régimes spéciaux. La droite a réussi à convaincre que les salariés de la SNCF ou de la RATP sont des privilégiés, ce qui est, évidemment, paradoxal et injuste.

La grande faiblesse des cheminots est de ne pas avoir su développer des arguments convaincants pour justifier leur combat. Or, il est bien moins absurde qu’on le dit. On a affaire à des salariés qui ont, pour certains au moins, des métiers pénibles, qui usent, et des contraintes professionnelles très lourdes. En matière de conduite de train il faut respecter des règles très strictes. On ne peut pas faire n’importe quoi, on ne peut conduire un train ou un autobus quand on n’est pas au mieux de sa forme… et on peut penser que beaucoup de ces salariés ne pourront pas vraiment travailler beaucoup plus longtemps dans de bonnes conditions.

Mais revenons au conflit. Les salariés de ces entreprises eux-mêmes ne sont pas non plus dans les dispositions de 1995.

C’est ce qui ressort effectivement de ce billet, qu’il faut prendre pour ce qu’il est, le compte-rendu de quelques échanges. Mais les positions syndicales sont également plus nuancées qu’en 1995 : le syndicat catégoriel qui représente 30% des conducteurs a signé vendredi soir un accord qui prévoit des hausses de salaires pour les conducteurs qui partent à la retraite plus tard, la CFDT et la CGC sont prêts à négocier des aménagements, la CGT est plutôt discrète dans ses contre-propositions, mais elle semble également ouverte à des aménagements, seuls, en fait, SUD et FO campent sur le refus de tout changement.

Tout cela lui donne effectivement la possibilité de sortir assez rapidement du conflit la tête haute. D’autant que Nicolas Sarkozy s’est attaché à nouer très tôt des contacts avec les organisations syndicales et leurs dirigeants. Il les a longuement reçus, il connaît leurs revendications et on peut penser qu’il saura les recevoir lorsque nécessaire. De ce point de vue, et comme le remarquait Eric Le Boucher dans le Monde, Sarkozy n’est pas Thatcher, il fait même tout le contraire.

On peut très bien imaginer un scénario où après quelques jours d’une grève qui s’effiloche, Nicolas Sarkozy reçoive les dirigeants syndicaux divisés sur l’opportunité de poursuivre le mouvement et propose des dispositions qui permettent d’en finir. Même s’il cède sur le fond, il pourra donner le sentiment d’avoir gagné la partie.

C’est ce que l’on dit toujours avant. Mais Nicolas Sarkozy a déjà levé le voile sur ce que pourrait être la sortie de la grève lorsqu’il est allé à la rencontre des cheminots et qu’il a commis ce que l’on a appelé alors une bourde, mais qui pourrait très bien être une solution. Il s’agirait de modifier le système de décote des pensions pour les salariés qui n’auront pas travaillé 40 ans et de valorisation des années passées dans le privé. Les accords passés entre le syndicat catégoriel des conducteurs et la direction de la SNCF ouvrent d’autres pistes. Le dossier a incontestablement mûri et il y a matière à négociation. Encore faut-il que celle-ci s’engage pour le gouvernement dans de bonnes conditions, avec des organisations syndicales en position de faiblesse.

Oui, mais l’opinion est versatile. Et les motifs de mécontentement se multiplient un peu partout. Le principal risque pour le gouvernement est celui d’une conjonction des mécontentements. Il y avait hier les marins-pêcheurs, il y aura demain les taxis, les transporteurs, les agriculteurs, les automobilistes qui souffrent également de l’augmentation des prix du pétrole.

Et avec les avocats tous les habitants de ces petites villes qui savent bien que la disparition du tribunal, comme celle de l’hôpital est une très mauvaise nouvelle pour l’activité économique. Ce n’est pas un hasard si des élus UMP montent aujourd’hui au créneau. On dit beaucoup dans la presse qu’ils s’inquiètent pour les municipales, mais je crois qu’il y a plus. Ils s’inquiètent vraiment pour l’activité dans leur département. De Paris, on ne mesure pas assez ce que représente pour une petite ville la disparition d’un commissariat de police, d’un hôpital, d’un tribunal, c’est une catastrophe.

Le risque pour le gouvernement est que tous ces mouvements se rejoignent et entraînent une chute brutale de la popularité du Président et du Premier Ministre. Le pire serait pour eux que toutes ces catégories, habitants des petites villes, agriculteurs, taxis… qui sont plutôt hostiles aux grévistes les lâchent, non pas parce qu’ils approuvent les grévistes, mais parce qu’ils sont mécontents de leur propre sort.

Les étudiants l’ont bien compris : d’un point de vue stratégique, le meilleur moment pour faire avancer des revendications, c’est maintenant. Ce conflit sur les régimes spéciaux met le gouvernement dans l’obligation d’éteindre tous les feux dès qu’ils s’allument. Si Nicolas Sarkozy a réagi aussi vite face au conflit des marins-pêcheurs, c’est qu’il ne voulait pas avoir à gérer simultanément deux grèves dures. Mais en reculant, comme il l’a fait, en allant au delà des revendications des pêcheurs puisque vous savez que ceux-ci ne demandaient que la suspension des cotisations patronales et qu’il leur a accordé la suspension de toutes les cotisations sociales pendant six mois, il a pris le risque de voir d’autres demander pareil.

Les organisations professionnelles d’agriculteurs, de taxis, de transporteurs, d’avocats… sont plutôt sarkozystes et ne souhaitent certainement pas mettre de l’huile sur le feu, on l’a d’ailleurs bien vu dans le conflit des marins-pêcheurs, mais on ne peut exclure qu’elles soient forcées d’agir tant leurs membres sont agacés. J’ajouterai que l’on fait beaucoup état des sondages défavorables aux grévistes, mais il y a également les sondages de popularité du gouvernement. Qu’ils dérapent et cela confortera les syndicats de cheminots les plus déterminés dans leur action en même temps que cela introduira un doute dans les allées du pouvoir.

Le gouvernement a de bonnes cartes en main, de meilleures cartes qu’en 1995, mais rien n’est joué.

 

Oui, c’est réservé aux obèses, à ceux qui sont en surpoids, mais c’est cela. Et il y a d’ailleurs une entreprise qui s’est spécialisée dans la mise en place de programmes de ce type. L’article dont je voudrais vous parler propose une variante de ce mécanisme. Il repose sur un mécanisme qui incite à tenir ses engagements. Les gens trop gros passent en général leur vie à tenter de mincir, ils prennent de bonnes résolutions qu’ils abandonnent très vite.

Exactement. D’où l’idée de mettre en place des pénalités pour qui ne respecte pas ses engagements. Idée qui repose sur des travaux qui montrent que l’on déteste plus perdre que gagner. Nous sommes plus sensibles à une perte de 5€ qu’au gain de 5€, ce que l’on peut effectivement vérifier chaque jour. D’où ce projet, que raconte cet article, projet de plusieurs économistes de Yale, de créer une entreprise qui permette à chacun de s’engager et qui propose différentes techniques pour me forcer à tenir mes promesses.

Mettons que je me sois engagé à maigrir de 3 kilos par mois. Si je maigris effectivement, rien ne se passe, mais si je ne tiens pas ma promesse, si mes proches, tous ceux qui peuvent juger de la manière dont je tiens mes engagements, jugent que je ne tiens pas ma parole, alors je dois verser une somme que j’ai au préalable définie à cette entreprise, somme que celle-ci va affecter à des oeuvres charitables.

Ou bien, variante du même principe : j’achète un objet, une télévision numérique, par exemple, mais elle ne me sera livrée que si j’ai bien maigri de 3 kilos.

Autre variante, nous sommes plusieurs à nous engager à maigrir. Chacun de nous met de l’argent dans un pot commun. Au bout de quelques semaines ou quelques mois, l’argent ainsi collecté est donné à celui ou ceux qui ont tenu leur promesse.

Bien sûr. Ce qui est là original est que cela passera par un tiers, qui est une entreprise, dont on peut espérer qu’elle sera plus contraignante que des parents qui oublient d’appliquer les mesures qu’ils ont annoncées.

StikK.com, elle doit ouvrir en décembre. Je précise qu’elle va être créée par des étudiants assistés de quelques professeurs, dont un économiste qui s’est beaucoup intéressé à ces questions. Dans cette période de turbulence des universités, on voit comment le monde académique et le monde des affaires peuvent collaborer selon des procédures qui n’ont pas grand chose à voir avec cette prise du pouvoir du MEDEF dans les universités que disent craindre les étudiants.

Tout simplement parce que peu de gens les maîtrisent et que l’on paie plus cher ceux qui sont capables de les mettre en oeuvre. Cela contribue à expliquer la montée des inégalités dans des pays comme l’Inde ou la Chine. Alors même que ces pays se sont enrichis. Il faut d’ailleurs distinguer inégalité et pauvreté. Les inégalités ont augmenté dans des pays dans lesquels la pauvreté a également diminué.

On apprend, par ailleurs, dans cette étude que les inégalités ont augmenté partout dans le monde développé sauf en France.

Exactement. Et comme elle les protège mieux, ils sont moins tentés par les programmes protectionnistes. C’est pour cela que c’est dans les pays les plus ouverts au commerce mondial que l’on trouve les Etats les plus puissants. Le papier reprend cette thèse et la vérifie en s’appuyant sur des données nouvelles, tirées d’enquêtes réalisées en Europe et en Asie. Et il montre que là où l’Etat  intervient, apporte sa protection la tentation protectionniste est plus faible.

Non, mais on sait que leur aggravation contribue à l’inquiétude des travailleurs et il n’est pas exclu qu’elle favorise la montée du protectionnisme. Ce serait en tout cas à vérifier.

Ils invitent certainement à vérifier que les mesures prises pour alléger le poids de la dépense publique dans le PIB n’entraînent pas une augmentation de l’inquiétude des salariés et de ce qui la produit. Pour résumer et conclure, on se trouve donc avec des papiers qui prennent un peu à revers les positions politiques classiques. Ce sont souvent les organisations qui défendent le plus l’Etat providence qui critiquent avec le plus de vigueur la globalisation. Et, a contrario, ce sont celles qui critiquent le plus l’Etat providence qui chantent le plus volontiers les vertus de la globalisation. Or, ces travaux nous montrent que l’un et l’autre sont complémentaires : il ne peut y avoir de globalisation heureuse qu’avec un Etat protecteur, qui mette les travailleurs à l’abri de ses conséquences.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pour retourner à la page d’accueil	To translate this text
Pour écouter les autres chroniques et pour réagir