Bernard Girard

Chronique du  10/03/09

Sur la grève générale en Guadeloupe

 

 

Bonjour, vous souhaitez nous parler ce matin de la grève générale qui vient de s’achever en Guadeloupe…

Oui, parce qu’il me semble que c’est un phénomène intéressant, qui mérite d’être analysé…

On a beaucoup rappelé qu’il y avait eu en 1967, un an à peu près avant 1968, une grève générale en Guadeloupe, que cette grève générale pourrait annoncer d’autres mouvements en métropole. C’est à cela que vous pensez?

La situation est vraiment très différente. Non, c’est ce phénomène même de la grève générale qui m’a intéressé. C’est assez rare, surtout d’une durée aussi longue, 44 jours, et il me parait utile d’essayer de comprendre ce qui s’est passé…

On a beaucoup insisté dans la presse sur la revendication des 200€ que reprennent je crois les réunionnais.

Tous les témoins, tous les acteurs disent que ce n’était pas l’essentiel. Et quand on regarde d’un peu plus près, on a envie de les croire : les 200€ étaient symboliques, mais ce n’était qu’une revendication parmi bien d’autres. Il y en avait 149 qui touchaient aux sujets les plus divers : le logement, la formation professionnelle, les prix, la culture… il ne s’agissait pas seulement d’augmentation de salaires, mais vraiment d’une révolte tous azimuts, d’une exaspération contre ce que les Guadeloupéens appellent la pwofitation.

Justement, cette pwofitation, c’est un mot qu’on a entendu dans les reportages, que veut-il dire?

Je crois qu’il exprime une exaspération devant les profits excessifs outranciers de quelques uns. Exaspération partagée par à peu près tout le monde aux Antilles. Et qui tient à la situation très particulière de cette île :

avec une économie néo-coloniale, tous les produits viennent de France, ce qui en augmente les coûts quand on pourrait faire du commerce avec les îles voisines,

Une absence totale de concurrence : il y a des monopoles qui naturellement ajoutent aux contraintes du commerce néo-colonial les rentes du monopole,

De très fortes inégalités. Les fonctionnaires qui viennent de métropole perçoivent une majoration de leur salaire de 40%, ce qui en fait des riches dans une société minée par le chômage, beaucoup plus élevé qu’en métropole, et la précarité. L’intérim est infiniment plus développé en Guadeloupe qu’en métropole.

Cette exaspération explique que ce mouvement ait été aussi suivi. Et aussi encadré. Ce n’était pas l’affaire d’un syndicat, d’une corporation mais vraiment de toute l’île. On a beaucoup parlé du LKP, dont personne n’avait en métropole entendu parler avant, et pour cause, c’est un collectif regroupant 49 organisations qui se sont réunies pour organiser cette grève. Ce mouvement n’aurait jamais été aussi fort s’il n’y avait eu ce rassemblement.

Le secret de la réussite de ce mouvement a donc été une exaspération, un épais cahier de revendications et l’alliance d’une multitude d’associations…

À quoi il faut ajouter l’incroyable négligence de Paris. Jamais un mouvement de ce type se serait développé dans une autre région…

Mais pourquoi cette négligence? Parce que le pouvoir manquait d’informations sur ce qui se passait aux Antilles?

Ce n’est pas impossible. La Guadeloupe a connu ces dernières années une véritable noria de préfets.   Il y en a eu trois depuis 2006. Le dernier, celui actuellement en poste, a été nommé fin novembre, il y a à peine 4 mois. On voit là, d’ailleurs, l’une des limites de la manière de gouverner de Nicolas Sarkozy : un turn-over trop rapide des préfets ne leur donne pas le temps de maîtriser les dossiers, de connaître les acteurs… Mais même s’il n’y avait pas eu ce dysfonctionnement administratif, cette grève générale aurait probablement duré.

Et pourquoi?

Parce que les médias sont restés plusieurs semaines sans en parler. Et que Nicolas Sarkozy prend plus au sérieux les informations produites par les médias que celles produites par l’administration. Il suffit de voir avec quelle célérité il réagit aux émissions de télévision. Le problème est que les médias donnent une information tronquée, incomplète.

Ce serait donc la faute aux médias?

Les médias ont leur propre logique. Mettre en couverture de Paris-Match une photographie de Ségolène Royal et de son petit ami fait certainement plus vendre de papier qu’une image d’émeute en Guadeloupe. Mesurer la gravité d’un sujet à sa couverture dans la presse est donc une erreur. Ceci dit, les médias ont certainement évité un bain de sang.

Et comment?

Vous parliez tout à l’heure de la grève générale de 1967. La police avait alors tiré sur la foule et il y avait eu, on l’a complètement oublié, plus de 80 morts et de nombreux blessés des deux cotés.

La situation était, bien sûr, différente, nous sortions des guerres coloniales, il y avait en Guadeloupe un mouvement indépendantiste qui inquiétait Paris, mais on a pu tirer sur la population sans témoins. L’opinion métropolitaine l’a ignoré, tout simplement parce que les médias étaient muselés et donc dans l’impossibilité de contrôler le pouvoir, d’éviter par leur seule présence, le déchaînement des violences. Imaginez ce qui se serait passé si les garde-mobiles avaient la semaine dernière tiré sur la foule! Les images auraient fait le tour du monde. Et cette seule menace a incité les pouvoirs publics à faire preuve de retenue.

Mais revenons à cette grève générale. C’est un phénomène assez rare…

Et pour cause. Il ne suffit pas d’appeler à la grève générale, comme font régulièrement certaines organisations gauchistes, comme l’a fait un temps FO, pour que tout s’arrête.

Il faut, d’ailleurs, distinguer deux types de mouvements

Les grèves de masse, ce que les allemands appellent les massenstiek,

Et la grève générale.

Les grèves de masse réunissent plusieurs corporations, elles mettent beaucoup de gens dans la rue, mais elles reposent souvent sur la solidarité des salariés à l’égard d’une ou plusieurs corporations dont les revendications de nature économique paraissent justifiées. Les grèves générales, et cela a été le cas en Guadeloupe, ont une dimension politique. On ne parle seulement d’argent. On veut changer la société. C’est la société guadeloupéenne qui s’est soulevée contre la pwofitation.

À vous entendre, les grèves générales ressemblent à la révolution…

Rosa Luxembourg, la révolutionnaire allemande, qui a beaucoup réfléchi à ces questions, qui était hostile à l’idée léniniste d’une révolution menée par une avant-garde, disait qu’il ne fallait pas confondre. Mais il est vrai que les grèves générales ont souvent une dimension insurrectionnelle ou menacent d’en avoir une. Ce qui explique, d’ailleurs, l’extrême méfiance des organisations syndicales classiques qui sont rarement à l’origine de ces mouvements. Ce ne sont d’ailleurs pas des syndicats qui ont monté la grève en Guadeloupe, mais un collectif d’associations.

Ce qui est vrai des syndicats, l’est également des partis politiques. Les sociaux démocrates ont souvent tout fait pour éviter les grèves générales, pour entraver leur développement parce qu’ils craignaient des développements insurrectionnels. Jaurés qui a tenté, on le sait, d’organiser une grève générale pour lutter contre le déclenchement de la guerre en 1914, déclarait quelques années plus tôt : “La grève générale est un crime de haute trahison contre le socialisme.”

C’est pour le moins sévère…

Oui, mais on comprend pourquoi. Des politiques de gauche peuvent s’en méfier pour de bons motifs :

- ils peuvent, d’abord, craindre que le risque d’une insurrection donne aux partis bourgeois la possibilité de faire intervenir l’armée et de remettre en cause les avancées démocratiques.

Ils peuvent ensuite, et c’était l’argument de Jaurès, craindre que ces grèves affaiblissent les pays socialement le plus avancé, ceux dans lesquels il est le plus faciles d’organiser ces mouvements.

Ce débat a occupé les militants socialistes à la fin du 19^ème siècle : il y avait les partisans de la grève générale, comme Georges Sorel ou Albert Thomas, et des adversaires comme Jules Guesdes.

Les syndicats sont d’autant plus méfiants que la gestion de ces grèves est très compliquée. Le pouvoir est impuissant, l’Etat ne marche plus, mais on ne peut pas pour autant tout arrêter. Certains services doivent malgré tout continuer de fonctionner. En 1919, il y a eu une grande grève générale à Winnipeg, au Canada. Pour éviter que le gouvernement ne fasse appel à l’armée pour maintenir l’ordre, les syndicats ont demandé aux policiers de ne pas se mettre en grève. En 1968, la CGT a décidé de ne pas bloquer la distribution des journaux. Il fallait informer les citoyens…

Pourtant cela marche. C’est efficace. Les Guadeloupéens ont obtenu beaucoup au terme de ce mouvement… même chose en 68.

Les grèves générales sont des mouvements très puissants qui bousculent l’ordre politique. Et elles sont souvent effectivement efficaces. On pense à 68, mais aussi à 36. Mais il y aussi des contre-exemples. La Grande-Bretagne a connu en 1926 une grève générale qui a duré une dizaine de jours. Lancée par les mineurs suivis par un très grand nombre de corporations qui voulaient empêcher le gouvernement de baisser les salaires, elle s’est traduite par un échec cuisant de la classe ouvrière. Dans les mois qui ont suivi, les pouvoirs publics ont interdit les grèves de solidarité, les piquets de grèves, encadré le syndicalisme de la fonction publique : les fonctionnaires n’ont plus eu le droit d’adhérer à des organisations syndicales avec des objectifs politiques, ce qui a coupé les ponts avec le parti travailliste.

Toutes les grèves générales ne finissent donc pas sur une victoire.

On se demande si une grève générale serait aujourd’hui possible en métropole?

Les motifs d’exaspération sont nombreux, le libéralisme qui a dominé notre espace intellectuel ces trente dernières années a perdu beaucoup de son charme, les méthodes de gouvernement de Nicolas Sarkozy, sa manière de neutraliser tous les corps intermédiaires qui le met directement en première ligne sont autant de facteurs qui pourraient, si les circonstances s’y prêtent, favoriser un mouvement de ce type qui aurait pour ambition de redéfinir un compromis social acceptable par le plus grand nombre.

Quand vous dites : si les circonstances s’y prêtent, à quoi faites vous allusion?

Il me semble, mais je l’ai déjà dit ici, qu’un mouvement de ce type n’a de chance de se développer que dans une phase de reprise de l’activité, lorsque l’économie va un peu mieux, que la crainte du chômage recule. C’est-à-dire pas avant plusieurs mois.

Mais est-ce que cela suffira? On peut, je crois, reprendre les réflexions des socialistes de la fin du 19^ème siècle et comme eux, analyser ce mouvement dans un contexte international.

Il a pourtant beaucoup changé…

Oui, mais dans un sens qui rend plus pertinente encore une réflexion de ce type. Le capitalisme est devenu nomade. Chaque jour nous en apporte de nouveaux témoignages. Un mouvement de ce type n’a de chance de porter des fruits que s’il prend au piège le capital, s’il lui interdit d’aller se placer ailleurs, là où le compromis social lui est le plus favorable.

Il faudrait donc que la grève générale éclate partout en même temps? C’est peu probable…

Les institutions varient d’un pays à l’autre, mais l’exaspération, la colère contre les institutions capitalistes, contre les banques est la même partout. Des pays d’ordinaire très calmes, comme l’Islande, ont connu des manifestations monstres. On ne peut pas exclure que la sortie de crise ne s’accompagne dans le monde développé et, notamment en Europe, de mouvements sociaux qui poussent les Etats à accepter un nouveau compromis social. L’Europe qui a été si vilipendée pour ses positions libérales pourrait être le lieu où se négocie ce nouveau compromis..

Vous parlez de compromis, mais sur quoi pourrait-il porter?

Sur un niveau acceptable d’inégalités. C’est, je crois, la question centrale. Toute cette crise que nous vivons est, mais je l’ai déjà dit ici, fille de l’explosion des inégalités, qui a forcé les plus modestes à s’endetter massivement pour financer leur consommation.

La grève générale de la Guadeloupe pourrait donc bien être l’annonce de mouvements massifs de ce coté-ci de l’Atlantique?

C’est une hypothèse qu’on ne peut exclure.

 

 

Note de lecture

 

Comme chaque semaine, vous souhaitez nous parler d’une de vos lectures…

J’aimerais vous parler d’un texte un peu technique qui a retenu mon attention parce qu’il me parait assez significatif d’une évolution de la pensée économique. Vous savez sans doute qu’on a longtemps considéré qu’une bonne réputation suffirait à discipliner tous ceux dont le métier est de contrôler les autres : les auditeurs, les sociétés de notation, les conseils d’administration…

On sait aussi que cela ne marche pas…

Exactement. Mais on n’avait pas jusqu’à présent de modèle théorique qui permette de comprendre pourquoi. Les économistes se contentaient de dire que le souci de sa réputation suffisait. Or, deux auteurs que je ne connaissais pas, deux chercheurs de l’université du Texas, Carlos Corona et Ramandeep Randhawa, viennent de publier un article (TheAuditor’s Slippery Slope: The Ill Effects of Reputation) qui permet de mieux comprendre pourquoi cela ne marche pas.

Leur papier repose sur une analyse mathématique, elle fait appel à des calculs de probabilité complexes dont je vous ferai grâce, mais leur raisonnement de base est très simple : la réputation peut discipliner un contrôleur au tout début de ses relations avec l’entreprise qu’il contrôle. Au bout de quelques années c’est beaucoup plus difficile. Imaginez que le contrôleur découvre un beau jour que l’entreprise qu’il est chargé de vérifier triche, fraude depuis deux, trois ans. Il lui est difficile de le dire sans perdre la face : pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour qu’il découvre la fraude? Et dès lors qu’il n’a pas intérêt à la révéler, il y a de fortes chances qu’il ferme les yeux et qu’il s’engage sur une pente glissante.

C’est un raisonnement assez simple…

C’est un raisonnement très simple qui amène les auteurs à recommander la mise en place de système de régulation plus sophistiqués. Ce qui est assez banal. Si j’en parle, c’est que cet article et d’autres similaires en préparation indiquent un tournant majeur dans la littérature sur les marchés : du coeur même des universités qui ont développé la confiance dans les marchés viennent des papiers qui montrent un certain scepticisme : on a découvert que l’on ne pouvait plus leur faire aussi simplement confiance et l’on commence à mieux comprendre pourquoi.

En d’autres mots : les régulateurs trouvent dans ces papiers matière à justifier leurs projets.

C’est exactement cela. 

 

 

 

Retour à la page principale