Bernard Girard

Chronique du 30/09/08

La crise s’aggrave, les politiques montent au front

Depuis la semaine dernière, la crise s’est aggravée et l’Europe n’est plus épargnée puisque deux banques sont dans le collimateur : Fortis et cette banque anglaise…

Bradford and Bingley, la huitème banque anglaise, une spécialiste du crédit immobilier auquel on peut ajouter une banque allemande, une banque danoise et probablement dans les jours qui viennent de nouvelles banques américaines. On parle outre-Atlantique d’une centaine d’établissements menacés.

On peut aujourd’hui parler de panique, panique qui touche les bourses qui s’effondrent mais aussi les politiques. Souvenez-vous du discours de Georges Bush et même de celui, pourtant beaucoup plus fin, de Nicolas Sarkozy…

Il a parlé de garantie, a tenté de rassurer, il s’est présenté en rempart de la crise…

Oui, mais l’exercice était particulièrement difficile, il lui fallait tout à la fois dire la vérité, pas question de refaire le coup des nuages de Tchernobyl qui s’arrêtent à nos frontières, et rassurer. Or, en nous disant qu’aucun épargnant ne serait lésé en cas de défaillance de sa banque, il a introduit l’idée que les banques françaises pouvaient être menacées comme les britanniques, ce que personne, jusqu’alors, ne pensait.

Parce qu’impossible?

Non. Regardez Dexia, une banque franco-belge qui est à son tour entrée dans la tourmente, victime de ses engagements massifs dans Lehman’s Brothers, mais il est vrai que nos grandes banques, BNP-Paris, la Société Générale semblent plus solides que beaucoup d’autres.

Tout cela, en tout cas, nous rappelle que la banque repose sur la confiance, lorsque celle-ci fait défaut, tout s’effondre.

Vous nous parliez de Bush et Sarkozy que peuvent faire dans ce type de situation les gouvernements?

Beaucoup! Si les politiques ont donné ces dernières années le sentiment d’avoir renoncé à leur pouvoir, de s’être désengagés de tout ce qui leur permettait d’encadrer les activités économiques et financières, ils sont revenus en force sur le devant de la scène. Au point que tout le monde attend d’eux qu’ils nous sortent de la crise. Ce qui est tout de même paradoxal.

Mais que peuvent-ils faire?

Lorsqu’il y a une catastrophe naturelle, une inondation, un ouragan, les autorités interviennent à trois niveaux :

- ils commencent par colmater, ils construisent des barrages pour éviter que la catastrophe ne s’étende et ne touche plus de monde encore,

- Ils se portent au secours des victimes et luttent contre les conséquences à court et moyen terme de la catastrophe,

- Ils cherchent enfin des solutions de long terme pour éviter que cela ne se reproduise.

C’est donc un peu la même chose dans le cas qui nous occupe…

Aujourd’hui, les gouvernements colmatent, ils nationalisent les banques défaillantes et tentent, dans la mesure du possible, d’empêcher les effets domino que leur chute pourrait entraîner. Le sauvetage d’AIG il y a quelques jours, a, par exemple, évité à BNP-Paribas, mais aussi à bien d’autres banques européennes de graves difficultés.

Et comment?

AIG avait développé des produits d’assurance qui permettaient à des banques commerciales de prendre plus de risques. Lorsqu’une banque prête de l’argent à une institution, un Etat, une entreprise qui n’est pas jugée parfaitement solvable par les agences de notation, elle doit couvrir le risque qu’elle prend en augmentant son capital. AIG avait imaginé un produit qui permettait aux banques d’échapper à cette contrainte. Qu’elle se soit effondrée et ce sont tous ses banques clientes en Europe qui se seraient retrouvés dans une situation très difficile. Et elles étaient semble-t-il nombreuses. Les européens sont d’ailleurs intervenus pour inciter Paulson à agir. On dit que Christine Lagarde lui a téléphoné à Henry Paulson pour lui recommander d’intervenir. `

Et vous croyez que ce coup de téléphone a été déterminant?

Non, mais il l’a certainement conforté dans sa décision. Il faut dire que la défaillance d’AIG aurait également fait du tort à des entreprises puissantes, comme Boeing ou Airbus.

Encore pour des questions d’assurance?

Oui, bien sûr. Lorsque ces entreprises signent des contrats avec des clients, elles prennent des assurances pour se protéger contre les risques d’annulation des contrats. Et AIG était le grand spécialiste de ce type de police d’assurances.

C’est ce que j’appelle colmater les brèches…

Éviter que la catastrophe ne s’étende!

C’est ce que font les Etats lorsqu’ils nationalisent, lorsqu’ils dégagent des fonds pour racheter les créances toxiques. Mais on le sait bien, colmater les brèches ne suffit pas. Il faut également prendre des mesures pour venir au secours des victimes de la catastrophe. Aux USA et en Grande-Bretagne, on pense aux propriétaires qui risquent de perdre leur logement. En France, on pense plutôt aux défaillances d’entreprises qui ont augmenté de plus de 8% sur les 12 derniers mois…

Et à la remontée du chômage!

Dont les derniers chiffres sont très mauvais. Et qui ont toutes chances de s’aggraver encore si un nombre croissant d’entreprises ont des difficultés à se financer du fait de la raréfaction du crédit. Ce qui peut venir très simplement pour toutes ces entreprises qui n’ont pas suffisamment de capitaux propres ou pour toutes celles qui attendent de leur banquier des aides de trésorerie.

Ce n’est pas seulement la faute de la crise financière…

Certainement pas. Mais la crise ne peut qu’aggraver une situation déjà très dégradée. Et la question qui se pose est toute simple : Face à cela que faire? Que peut-on attendre de nos politiques dont je disais qu’ils étaient de nouveau en première ligne sur le plan économique. Les marchés ont montré leurs limites. Tout le monde se tourne aujourd’hui vers les politiques.

Nicolas Sarkozy a évoqué des grands travaux …

C’est une idée directement empruntée au New Deal, aux solutions imaginées aux Etats-Unis dans les années 30 pour relancer l’activité. Ce qui montre combien nos politiques ont été pris par surprise.

Ce n’est pas forcément une mauvaise idée…

Si on sait les financer, ce qui n’est pas évident, de grands travaux peuvent être une manière de maintenir l’activité dans les périodes difficiles. Encore faut-il trouver des grands travaux qui ont du sens.

Nicolas Sarkozy a parlé d’un plan transports dans les grandes villes, de l'accélération des travaux du TGV-Est, du développement du nucléaire de nouvelle génération et des énergies nouvelles. Mais est-ce vraiment ce dont nous avons besoin?

À part les énergies nouvelles, il s’agit de travaux publics, c’est-à-dire d’un secteur qui emploie beaucoup de main d’oeuvre immigrée sans grande qualification qui n’apportera pas de travail à ceux qui en perdent aujourd’hui un. Ce qui pourrait être une solution aux Etats-Unis, pays dont les infrastructures routières sont dans un état lamentable, qui pourrait en être une en Grande-Bretagne - ce week-end tous les journaux britanniques titraient sur les risques de coupure de courant électrique pendant l’hiver- n’en est probablement pas une en France. Nous avons de bonnes routes et notre parc nucléaire n’est pas en déshérence. Les grands travaux dont a parlé Nicolas Sarkozy à Toulon ne sont pas probablement pas à la hauteur du défi.

Et quels pourraient être les grands travaux à la hauteur du défi?

Il me semble que de grands travaux n’ont de sens que s’ils contribuent à la croissance à long terme, s’ils créent massivement des emplois et s’ils répondent à des besoins de la société. Les énergies nouvelles, tout comme d’ailleurs les économies d’énergie, sont certainement l’une des pistes que l’on peut poursuivre, susceptible de créer des emplois dans le bâtiment qui va beaucoup souffrir et de bénéficier de mécanismes de financement de type bonus-malus. Mais il me semble que l’on aurait intérêt à regarder du coté de ce qui sera probablement le problème majeur de la France dans les années qui viennent : son évolution démographique.

Que voulez-vous dire par là?

Nous vivons de plus en plus longtemps et nous faisons beaucoup d’enfants. Ce qui, en pratique, veut dire, que nous avons besoin de services pour les plus âgés et pour les plus jeunes : plus de crèches d’un coté et plus de maisons de retraites de l’autre, plus d’efforts en matière de santé et d’éducation…

Il y a tout un champ à explorer. Notre système de santé est dit-on l’un des plus performants, il faut donc le protéger, notre système éducatif est malade, il faut le soigner, le faire évoluer, ce qui, à l’inverse des travaux publics, suppose l’utilisation de beaucoup de gens très compétents. Si grands travaux il devait y avoir, c’est, me semble-t-il, dans ces directions qu’il faudrait aller…

Si je vous suis bien, il faut encore reconstruire le capitalisme, le système financier…

Mais il se reconstruit sous nos yeux. Lorsque l’administration américaine se propose d’affecter 700 milliards de dollars au rachat des créances toxiques, elle fait des choix qui auront un impact sur le capitalisme et notre système financier pour les trente ans à venir. D’où, d’ailleurs, les discussions et l’éclatement du parti républicain. Les plus libéraux sont furieux. La prééminence des marchés pour laquelle ils militent n’a de sens que si de temps à autre les plus imprudents sont sanctionnés. S’ils s’en sortent sans être punis, les marchés ne peuvent s’auto-réguler et sont condamnés à être contrôlés par les pouvoirs publics, ce qu’ils veulent éviter à tout prix.

Demander aux contribuables de payer, c’est leur donner le droit de demander des comptes, d’imposer des réglementations.

Même chose, j’imagine pour les nationalisations des banques européennes?

Ces nationalisations posent des problèmes voisins. Les associations d’actionnaires s’inquiètent déjà de celles de Fortis et de Bradford & Bingley : qui l’Etat va-t-il nommer au Conseil d’administration de ces banques? À quel prix leurs actions seront-elles éventuellement rachetées? Quand et comment seront-elles revendues?

Le capitalisme se reconstruit également lorsque BNP-Paribas ou la Société Générale disent vouloir profiter de leur bonne santé pour racheter des banques en difficulté. Ou lorsque le gouvernement britannique fait appel à une banque américaine, Morgan Stanley, pour négocier avec les banques en difficulté. N’y a-t-il donc plus dans l’administration britannique de fonctionnaires capables de mener ce type d’opération?

Les politiques sont donc au centre du jeu…

Exactement. Probablement contre leur gré. Mais c’est leur rôle. Un rôle difficile parce que des décisions qu’ils prennent aujourd’hui, le plus souvent dans le brouillard et sans vraie vision de ce qui pourrait arriver va dépendre l’avenir de notre système financier. Mais c’est pour cela qu’ils ont été élus et choisis : pour prendre des décisions lorsque les experts sont sans voix.

Retour à la page principale