(Chronique du 16/5/2000)

Du chômage aux Etats-Unis et je vais le faire en m’appuyant sur un article que viennent de publier deux économistes américains, deux spécialistes du marché du travail : Alan Krueger et Lawrence Katz.

Ce n’est pas surprenant. Ce sont des universitaires, des gens connus, sérieux : Alan Krueger enseigne à Princeton et Lawrence Katz à Harvard. A.Krueger a défrayé la chronique, il y a deux ans, en publiant un livre dans lequel il montre que le salaire n’est pas forcément responsable du chômage des travailleurs peu qualifiés, ce qui était un peu une révolution pour les économistes qui ont tendance à penser que le salaire minimum est un source de chômage

Elle est certainement très contestable, mais le raisonnement est simple : le salaire minimum impose de payer les travailleurs sans qualification au-dessus de leur valeur réelle. Plutôt que de payer trop cher des travailleurs, les employeurs achètent des machines qui les remplacent, d’où du chômage.

Mais revenons à Krueger et Katz.

Ils ont eu la curiosité d’aller voir au-delà des explications courantes, celles qu’on lit dans la presse, celle aussi que donnent la plupart des économistes qui reposent sur deux facteurs :

• La croissance revenue, vous savez qu’elle est très forte aux Etats-Unis,
• Les nouvelles technologies, notamment Internet.

Oui, bien sûr. Au moins à première vue. Parce que quand on entre plus dans le détail, c’est moins convaincant. Prenez, par exemple, les nouvelles technologies. On en parle beaucoup, mais que représentent-elles en termes d’emploi ? Les fournisseurs de nouvelles technologies passent leur vie à expliquer qu’Internet, l’informatique améliorent la productivité. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours vrai et nous y reviendrons dans une prochaine chronique, mais si c’est le cas, elles détruisent des emplois. Pour faire un bilan, il faudrait donc compenser les emplois créés par ceux détruits.

C’est, bien sûr, une hypothèse. Mais il y a plus troublant : ce recul du chômage s’accompagne d’une stabilisation de l’inflation à un niveau extrêmement bas. Or, c’est en général le contraire qui se produit : lorsque le chômage recule, l’inflation monte tout naturellement : les salariés qui trouvent plus facilement du travail demandent et obtiennent des augmentations que les entreprises transfèrent dans leurs prix. Or, ce n’est pas ce qui s’est produit ces dernières années, pas plus aux Etats-Unis qu’ailleurs en Europe. On a eu le beurre et l’argent du beurre, le recul du chômage et le recul de l’inflation.

Tout à fait. Et c’est justement ce qui a suscité la curiosité de Katz et Krueger, comme celle, d’ailleurs, de beaucoup d’autres économistes.

On pourrait expliquer ce paradoxe de plusieurs manières :

• On peut, d’abord, imaginer que nous sommes entrés dans une ère nouvelle qui obéit à d’autres règles : c’est ce que suggèrent tous ceux qui parlent de la nouvelle économie, mais ils sont rarement très convaincants ;
• On peut, encore, dire que s’il n’y a pas eu plus d’inflation dans les années 90, c’est tout simplement parce que les cours du pétrole ont fortement diminué et parce que les machines qu’on utilise le plus, les ordinateurs ne coûtent pas très cher. C’est une hypothèse que des gens sérieux, comme Robert Gordon, ont étayée ;
• On peut, enfin, chercher l’explication du coté du marché du travail, de ses transformations. Et c’est ce qu’ont fait Krueger et Katz.

Ils se sont posé des questions relativement simples et ils ont cherché à leur apporter des réponses en travaillant sur les chiffres et les données :

• Ils se sont d’abord demandé sur des changements démographiques pouvaient expliquer le recul du chômage. S’il y a moins de gens sur le marché du travail, le chômage recule automatiquement. Pour vérifier cette première hypothèse, ils ont calculé ce qu’aurait été le taux de chômage dans les années 90 si la population n’avait pas changé depuis les années 70 et le résultat est significatif : à démographie constante, le chômage serait aux Etats-Unis, supérieur de 0,7 % ;
• Ils se sont demandé si une partie de la population ne s’était pas retrouvée exclue du marché du travail. Aux Etats-Unis on pense immédiatement à la population carcérale. Vous savez qu’il y a aujourd’hui 9 américains sur 1000 en prison. Ce sont à 90 % des hommes et ils représentent 2,3 % de la force de travail masculine que naturellement on ne compte pas dans les statistiques du chômage. Si le taux d’incarcération était ramené à ce qu’il était au début des années 80, le taux de chômage augmenterait de 0,1 à 0,3 %…
• Cette décennie a également été marquée par une croissance très rapide du travail temporaire. Nos auteurs se sont demandé si cela avait pu avoir un impact sur les chiffres du chômage. Et leur réponse est encore positive. Le raisonnement est assez simple : les sociétés de travail temporaires sont efficaces, elles réduisent les coûts de recherche d’un employé sur le marché du travail et les coûts de formation puisqu’elles s’engagent à fournir des collaborateurs compétents. Elles limitent donc les situations absurdes où l’on voit des salariés ne pas trouver de travail alors que des entreprises voisines recherchent des gens possédant leurs compétences.

Ils ont poursuivi leur réflexion en se demandant si certaines des transformations du marché du travail n’avaient pas eu pour effet de freiner la croissance des salaires. Et là encore, ils se sont posé des questions relativement simples :

• Est-ce que la chute des effectifs syndicaux a freiné la croissance des salaires ? la réponse est naturellement positive : s’il n’y a plus de syndicats pour organiser les revendications salariales et les grèves, les salaires augmentent moins vite ;
• Est-ce que le développement du travail temporaire ou de ce qu’on appelle en France les contrats atypiques n’a pas également freiné la hausse des salaires. La réponse est là encore positive.

Je ne donne naturellement que le squelette de leur argumentation, leur article fait 90 pages et il est plein de chiffres et de données…

En partie sans doute, mais en partie seulement. L’impact de l’incarcération sur les chiffres du chômage n’est certainement pas du même ordre en France qu’aux Etats-Unis. Mais on peut retenir deux choses de leur raisonnement :

• La première est qu’il faut se méfier de l’enthousiasme un peu bêta de tous ceux qui ne jurent que par Internet. Le web, c’est bien, mais ce n’est pas la solution à tous nos problèmes de chômage. On le devinait, d’ailleurs : le commerce sur le web va créer des emplois dans les sociétés informatiques et dans les sociétés de transport, mais il risque d’en détruire dans les entreprises commerciales ;
• La seconde est qu’on ne peut pas expliquer le recul du chômage en France par la seule croissance comme on a un peu trop souvent tendance à la faire… Il faut rechercher d’autres explications.

Aux 35 heures par exemple, mais on y reviendra tout à l’heure…

• Oui, bien sûr. Grâce au web dont je disais, il y a une seconde tant de mal. Il a été publié dans une série d’articles économiques de la Brookings Institution daté de 1999. On peut le commander sur le net en allant sur le site de cette institution. Pour ceux que cela amuse, voici l’adresse : brook.edu/es/macroeconomics/bpea