Et dans les endroits les plus improbables. C'est Jacques Chirac qui a lancé la controverse en juillet dernier et ce sont des journaux plutôt de droite comme le Point qui attisent le feu… Ce qui fait sourire. C'est un peu comme si des patrons disaient à leurs salariés : mettez-vous en grève, descendez dans la rue…

Vous croyez qu'il a diminué? Ce n'est pas certain. Si on prend le pouvoir d'achat global des français, il a augmenté, ne serait-ce que parce que le nombre de chômeurs a diminué.

Si on prend le pouvoir d'achat des familles, il a aussi augmenté, au moins dans les familles dont l'un des membres a retrouvé un emploi.

Si l'on prend le pouvoir d'achat individuel, on peut encore dire qu'il a augmenté ces trois dernières années, même si c'est plus faiblement en 1999 qu'en 1998, du fait notamment de la réduction du temps de travail : beaucoup d'entreprises ont signé des accords de modération salariale et celles qui n'en ont pas signé hésitent à donner des augmentations. Pour le chef d'entreprise, la réduction du temps de travail revient à une augmentation du coût horaire.

Bien sûr, mais cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat n'a pas progressé. Pour ne donner qu'un exemple, la CFDT a construit un panel pour suivre les évolutions salariales des cadres. Il indique que le pouvoir d'achat des cadres a augmenté de 2,5% en 1999 après avoir augmenté de 3,5% en 1998. On ne peut donc pas parler de baisse du pouvoir d'achat, au moins en moyenne, mais il faut se méfier des moyennes. Surtout dans le contexte actuel. Les politiques salariales ont, ces dernières années, beaucoup évolué :

• On est allé vers l'individualisation des rémunérations, notamment pour les cadres. Or, il y a des gens qui passent au travers, qui restent plusieurs années sans augmentations. Même pour ceux qui ont des augmentations, tout n'est pas toujours rose : la progression se fait en dent de scie. Vous avez été largement augmentée en 1997, mais vous n'avez rien obtenu en 1998 et 1999. Si on ne vous donne rien en 2000, vous protestez.
• Toujours pour les cadres, on a multiplié ce que les spécialistes appellent les périphériques de rémunération : les primes… Si une année, on vous la supprime, votre revenu baisse. D'après le panel de la CFDT, 28% des cadres ont perdu du pouvoir d'achat en 1999. Cette baisse du pouvoir d'achat peut même être supérieure à la baisse des revenus. Vous savez que l'on paie les impôts sur les revenus de l'année précédente, ce qui pénalise tous ceux qui ont des revenus irréguliers. Vous touchez en 1999 une prime exceptionnelle, vous êtes content, mais en 2000 il faut payer des impôts dessus. Si vous ne bénéficiez pas, cette année là, d'une nouvelle prime, vos revenus seront doublement affectés : pas de prime et un impôt sur la prime de l'année précédente. Ce phénomène que connaissaient bien les professions libérales, touche aujourd'hui les cadres.
• Dans certaines entreprises on propose des actions plutôt que des augmentations de salaire : le salaire n'augmente pas, même si le salarié peut espérer s'enrichir à terme.

Ajoutez à cela que lorsque l'inflation est faible, les hausses le paraissent également. J'entendais récemment parler dans une entreprise d'une augmentations de 0,5%. Ce qui représente 50F, autant dire rien, sur un salaire net de 10 000F,

On peut souhaiter des augmentations de salaires pour d'autres motifs qu'une perte de pouvoir d'achat :

• on peut vouloir profiter du retour de la croissance ou tirer parti de la bonne santé de l'entreprise. On apprend tous les jours dans la presse que les entreprises ont des résultats excellents et lorsque vous demandez une augmentation, on vous explique que ce n'est pas possible : reconnaissez que c'est agaçant. C'est ce qui se produit aujourd'hui à la SNCF.
• On veut pouvoir maintenir l'écart entre son salaire et celui de collaborateurs plus jeunes ou plus récents dans l'entreprise. On voit aujourd'hui des entreprises refuser d'augmenter des salariés qui sont là depuis longtemps et recruter à des salaires élevés des gens très jeunes sous prétexte qu'ils possèdent des compétences qu'on ne trouve sur le marché du travail. C'est aussi très agaçant.
• On veut encore vouloir supprimer des inégalités qui se sont multipliées ces dernières années entre cadres dirigeants et cadres supérieurs, entre hommes et femmes. Vous savez que les salaires féminins sont en moyenne de 20% inférieurs à ceux des hommes, alors qu'elles font le même travail.

On n'a donc pas besoin de faire appel à la baisse du pouvoir d'achat pour expliquer les résultats de ce sondage qui montre effectivement un désir de salaires plus élevés.

Bien sûr. On a d'ailleurs observé que c'est dans les périodes où les choses vont plutôt mieux que se multiplient les mouvements sociaux. Lorsque tout va très mal, on évite en général de descendre dans la rue de peur de voir les choses se détériorer. Mais quand tout va bien, quand l'avenir paraît raisonnablement assuré, on peut prendre plus de risques, devenir plus exigeant et chercher à accroître sa part du gâteau. Souvenez de 1968 : on sortait de 20 ans de croissance.

Je serai bien incapable de répondre à cette question, mais on peut tenter d'identifier ce qui pourrait faciliter ou, à l'inverse, freiner cette multiplication.

On peut avancer plusieurs facteurs qui minimisent le risque :

• La baisse des impôts qu'on nous annonce va augmenter mécaniquement le pouvoir d'achat de ceux qui en paient. La suppression de la vignette va représenter un gain net de plusieurs milliers de francs pour beaucoup de gens. On pourrait s'amuser à calculer ce que la suppression de cet impôt peut représenter comme augmentation pour chacun d'entre nous. On verrait que c'est souvent loin d'être négligeable ;
• La faiblesse des syndicats pourrait également freiner les mouvements sociaux : en leur absence il est beaucoup plus difficile d'organiser un mouvement de contestation,
• La résistance du patronat qui veut récupérer les coûts des 35 heures peut également être avancée ;
• On peut encore penser à la politique de la banque centrale européenne qui fera tout pour éviter le retour de l'inflation et qui fera pression sur les gouvernements pour qu'ils n'augmentent pas de manière excessive les salaires de la fonction publique.

En sens inverse, on peut avancer des facteurs qui favorisent le développement de mouvements sociaux :

• Je parlais à l'instant des syndicats, il est vrai qu'ils sont faibles, mais avec les 35 heures, ils se sont implantés dans de très nombreuses entreprises. Il y aujourd'hui dans les entreprises qui ont négocié la réduction du temps de travail, des élus, des délégués du personnel qui ont appris à se battre et qui peuvent dire aux directions d'entreprise : les salaires, ça ne va pas.
• Il y a les tensions sur le marché du travail qui incitent à augmenter les salaires des nouveaux recrutés et, par voie de conséquence, ceux des plus anciens;
• Il y a, encore, l'approche des échéances politiques qui affaiblit le gouvernement et facilite les revendications dans le secteur public.

Je ne sais pas si c'est une réponse de normand, mais il est vrai que j'ai un peu de mal à vous donner une réponse claire. C'est d'autant plus difficile que le contexte social a beaucoup évolué ces dernières années et que nous nous trouvons face à deux inconnues : le comportement des cadres et celui des salariés du privé.

Traditionnellement les cadres ne se mettaient pas en grève, ils étaient plutôt du coté du patron. Or, depuis quelques années, on voit des professions qui étaient plutôt hostiles au syndicalisme se mettre en grève. Pensez aux professions de la santé… Qui aurait il y a dix ans que les internes arrêteraient le travail comme des agents d'EDF ou de la SNCF?

Sans doute, mais pourquoi les cadres ne se comporteraient-ils pas comme des médecins? Pendant très longtemps ils ont été du coté du patronat, mais est-ce encore vrai? Les négociations sur les 35 heures ont montré qu'ils n'étaient pas aussi souples qu'on le pensait. Les conditions dans lesquelles ils exercent leurs métiers ont beaucoup changé. La globalisation les a éloignés des centres de décision. Dans beaucoup d'entreprises, les dirigeants syndicalistes sont aujourd'hui mieux informés de la marche de l'entreprise et pris plus au sérieux par la direction générale que beaucoup de cadres supérieurs.

Je dis simplement que la solidarité spontanée des cadres et de la direction qui était hier la règle, paraît aujourd'hui moins solide, ce qui peut naturellement avoir un impact en cas de conflit social. Pour ceux que cela intéresse, c'est un thème que je développe dans un article que l'on trouve sur mon site Internet : les cadres, terre de mission du syndicalisme?

On peut se composer une question voisine à propos des salariés du privé. Ils sont traditionnellement moins actifs que les salariés du public parce qu'ils savent que leur entreprise ne pourrait supporter de trop longues grèves. En somme, ils se soucient de l'avenir de leur entreprise, mais ils ne s'en soucient que parce qu'ils lui associent leur propre avenir. Mais est-ce que ce sera toujours le cas? Je n'en suis pas sûr. En éloignant les centres de décision, la globalisation a affaibli le lien qui unit le salarié à l'entreprise qui l'emploie : si l'usine peut à tout moment fermer, comme on l'a vu à Vilvorde, pourquoi se soucier de son avenir?

Vous voyez, on est loin du pouvoir d'achat…