Bernard Girard

Chronique du  2/12/08

Plans de relance : aussi inévitables qu’inefficaces

 

Nicolas Sarkozy doit annoncer dans quelques jours un plan de relance de l’activité économique pour répondre à la crise…

Ce faisant, il ne fera que suivre l’exemple de bien d’autres, Etats-Unis, Grande-Bretagne, Pays-Bas, Chine… avec des recettes voisines et des montants voisins.

On parle de 19 milliards d’euros, d’un peu plus…

Ce qui représente à peu près 1% du PIB, soit l’équivalent de ce que comptent mettre dans leur plan de relance la plupart des pays. Ces plans sont à peu près inévitables. Les Etats doivent agir, intervenir pour corriger les effets de la crise et essayer de l’enrayer, mais je ne suis pas certain que ces mesures qui s’inscrivent dans des logiques keynésiennes soient aujourd’hui vraiment efficaces.

Que leur reprochez-vous?

Peut-être faudrait-il, d’abord, dire un mot de ces mesures. Ces plans de relance peuvent prendre plusieurs formes.

L’Etat peut d’abord agir sur l’outil fiscal.

En baissant les impôts?

C’est une première piste. Le gouvernement peut baisser les impôts des particuliers pour augmenter leur pouvoir d’achat il peut également leur faire un chèque, un peu à l’image de ce qu’a fait l’année dernière George Bush, cela s’appelle un crédit d’impôts.

Bush avait fait des chèques aux Américains?

Cela a pris la forme d’un chèque de 600$ adressé à tous les ménages. Une mesure que préconisait il y a quelques jours Charles Wyplosz, un économiste qui enseigne à Genève. Le gouvernement peut également baisser la TVA, une mesure dont on parle en Grande-Bretagne, mais aussi en Allemagne et en France. Toujours dans la même logique de l’aide à la consommation, les pouvoirs publics peuvent mettre en place des dispositifs qui favorisent le crédit : crédits à taux bonifiés, mesures pour inciter les banques à distribuer plus facilement du crédit…

Ce qui a déjà été fait dans le cadre des mesures en faveur des banques…

Oui, et, comme vous le savez, sans grand succès. Les banques ont préféré utiliser cet argent à autre chose, à rémunérer leurs actionnaires, à racheter des concurrents et les consommateurs ne se sont pas précipités.

Le gouvernement peut également baisser les impôts des entreprises pour les inciter à investir. Mais utiliseront-elles à cela ces nouvelles ressources? Rien n’est moins sûr. Elles peuvent utiliser ces sommes pour racheter leurs actions et maintenir leur cours à la bourse, pour financer les parachutes dorés des dirigeants dont elles souhaitent se séparer…

Les pouvoirs publics peuvent encore créer des plans de soutien sectoriels. C’est ce qu’a fait le gouvernement lorsqu’il a injecté de l’argent dans la recherche sur les véhicules électriques. C’était une manière indirecte de subventionner Peugeot et Renault. Dans un registre un peu différent, le gouvernement chinois qui achète le blé aux paysans a décide d’augmenter son prix d’achat, une manière de subventionner les régions rurales, d’injecter de l’argent dans ces zones pauvres pour freiner l’émigration vers les villes qui n’est pas souhaitable dans cette période de ralentissement de la croissance.

Les gouvernements peuvent également lancer des programmes de grands travaux…

Ils peuvent effectivement lancer de grands programmes, construire des routes, des ponts, des digues pour éviter les inondations, des centrales électriques… Les Chinois et les Américains se sont lancés dans cette voie. On peut encore envisager d’alléger les contraintes qui pèsent sur les entreprises. Les mesures prises pour faciliter le chômage partiel vont dans ce sens.

Les mesures sont donc nombreuses…

 Et inévitables…

Oui. Les gouvernements ne peuvent pas rester les bras croisés dans la situation actuelle. Reste à s’assurer qu’elles sont efficaces…

Et vous en doutez?

Oui. Toutes ces mesures ont un coût qu’il faudra financer. Comme la plupart des Etats sont endettés, ils vont s’endetter un peu plus encore.

Et il faudra bien un jour rembourser!

Exactement. Cela pourra se faire de plusieurs manières. D’abord, en faisant marcher la planche à billet, ce qu’ont commencé de faire les Etats-Unis…

Ce qui n’est pas une bonne chose?

Le risque est que cela relance l’inflation et que les banques centrales réagissent en augmentant les taux d’intérêt, augmentation qui aurait pour effet de freiner la croissance au moment même où elle reprendra.

Si on ne peut pas utiliser la planche à billet, et on peut penser que la BCE sera, de ce point de vue, assez rigide, il faudra rembourser soit en augmentant les impôts, mais les marges de manoeuvre sont faibles, notamment en France, soit en réduisant les dépenses de l’Etat. C’est-à-dire les dépenses en matière d’éducation, de santé, de recherche… toutes dépenses qui contribuent à la croissance sur le long terme… Et ce serait donc une mauvaise chose.

Il n’y a donc pas de solution?

Mais si, il y en a une : que ces dépenses que l’on engage aujourd’hui génèrent demain des recettes fiscales. Si, grâce à l’argent que l’on dépense aujourd’hui dans ces plans de relance, on augmente les recettes fiscales demain sans augmenter les impôts, alors on pourra rembourser les sommes aujourd’hui investies.

Et comment cela est-il possible?

Ce le sera si les dépenses engagées aujourd’hui dans ces plans de relance contribuent à la croissance de demain. C’est ce qui devrait risque se produire en Chine et, peut-être, aux Etats-Unis. Ces deux pays ont annoncé qu’ils vont investir massivement dans les infrastructures, les ponts, les routes, les centrales électriques… dont nous parlions à l’instant. Ces dépenses engagées aujourd’hui amélioreront demain les performances de ces économies. Elles leur permettront de croître plus vite. Ce qui veut dire des entreprises qui font plus de bénéfices, qui emploient plus de personnel mieux payés… et donc des recettes fiscales plus importantes, recettes qui pourront être affectées au remboursement de la dette contractée aujourd’hui. Je ne suis pas sûr que les mesures prises en Europe soient aussi efficaces.

Et pourquoi?

Tout va dépendre de la manière dont ces plans de relance vont être conçus. Je dirai pour simplifier qu’il y a deux manières de faire les choses :

On peut tenter de colmater les effets de la crise,

On peut profiter de ces plans de relance pour préparer, construire l’avenir.

Je crains malheureusement que l’on ne s’oriente dans la deuxième direction.

Et qu’est-ce qui vous permet de dire cela?

Les pouvoirs publics sont tentés de privilégier deux types de mesures :

Celles qui permettent de soutenir la consommation, ce qui satisfait les électeurs et les entreprises qui fabriquent les produits achetés,

Celles qui satisfont les lobbies qui profitent de l’occasion pour essayer de bénéficier de l’argent public. On voit bien aujourd’hui comment tous les secteurs se préparent les uns derrière les autres à demander de l’argent aux pouvoirs publics.

Le cas de l’automobile est frappant. Les constructeurs disent aux pouvoirs publics : aidez-nous, sinon c’est la catastrophe. Et encore sont-ils en Europe relativement discrets. Aux Etats-Unis, les industriels disent carrément au Congrès : donnez-nous de l’argent sinon nous allons fermer boutique et mettre au chômage 3 millions de personnes.

De quoi affoler les politiques…

Bien sûr. Mais faut-il aider ces industriels? Si on ne le fait pas, on mettra au chômage des centaines de milliers de travailleurs. Mais si on le fait, on porte à bout de bras une industrie qui n’est plus compétitive, qui a refusé pendant des années d’évoluer, de se transformer. Ce n’est pas la crise qui a mis General Motors, Chrysler et Ford dans la situation dramatique dans laquelle ils sont aujourd’hui, ce sont les stratégies suivies par des dirigeants qui viennent aujourd’hui tendre la main.

J’ai pris l’exemple de l’automobile aux Etats-Unis, mais on pourrait en trouver d’équivalent en France dans de nombreux secteurs. De ce point de vue, toutes les mesures que l’on pourrait prendre en faveur du crédit à la consommation sont à manier avec beaucoup de précautions.

Pourquoi?

Un crédit à la consommation trop facile a pu aveugler les entreprises et les pousser à la faute. Cela a été le cas aux Etats-Unis. Grâce à des taux d’intérêt très faibles et à un crédit très facilement accessible, les constructeurs américains ont pu continuer de vendre leurs grosses voitures, leurs 4x4 sans se préoccuper de l’avenir : c’étaient ces voitures et pas d’autres que les Américains voulaient. Ce crédit distribué très largement a freiné le développement de modèles plus économiques, comparables à ceux que fabriquent les constructeurs japonais. D’où aujourd’hui les difficultés de GM, Ford et Chrysler. C’est probablement ce qui s’est passé en France dans le domaine de l’immobilier, avec le développement d’une offre de logements à bas prix en accès à la propriété.

Oui, mais comment lutter contre la crise si on ne fait rien pour relancer la consommation?

La crise que nous traversons est liée à l’implosion du modèle de la consommation massivement financée par le crédit. Ce n’est pas en rendant le crédit plus facile que l’on résoudra le problème, on ne fera, au mieux et avec un peu de chance, que de le repousser. Ce qu’il faut, c’est trouver de nouveaux moyens de financer la croissance, c’est d’imaginer de nouveaux modèles économiques, ce n’est pas de sauver ce qui peut l’être du système de crédit dans lequel nous avons vécu ces dernières années.

Toutes les mesures qui consistent à soutenir la consommation présentent ce même risque de colmater plutôt que de préparer l’avenir : elles vont inciter les entreprises à continuer sur la même lancée, elles vont les convaincre que les stratégies qu’elles suivent depuis des années sont bonnes, alors même que cette crise va, comme nous le disions dans notre chronique de la semaine dernière, modifier profondément l’environnement économique. C’est cet environnement qu’il faut préparer alors même que l’on risque, avec ces plans de relance, de maintenir en vie des modèles économiques aujourd’hui dépassés.

Mais en pratique, qu’est-ce que cela veut dire?

Cela veut par exemple dire que l’on doit cibler les mesures de relance sur les marchés nouveaux, sur les pôles de croissance à venir, et non pas sur les pôles de croissance passés. Prenez le bâtiment. S’il cède aux lobbies du bâtiment, le gouvernement va prendre des mesures pour relancer l’achat de logements neufs en accès à la propriété, secteur qui souffre actuellement beaucoup. Mais ce serait une erreur puisque ce modèle repose sur un crédit très facile aujourd’hui dépassé : les crédits sur quarante ans pour financer l’achat d’un logement sans apport personnel sont condamnés. On ne les reverra plus avant longtemps. Mieux vaut donc éviter de faire croire au professionnel que le modèle économique sur lequel ils ont vécu pendant des années est pérenne. Si aides à la consommation il doit y avoir dans ce secteur, et sans doute faut-il en prévoir, mieux vaudrait les cibler sur le logement collectif, l’isolation thermique des constructions anciennes, sur le développement des économies d’énergie, sur les énergies renouvelables, sur toute une série d’actions qui créent immédiatement de l’activité, de l’emploi tout en aidant à la reconversion des industriels du bâtiment vers des activités d’avenir qui contribueront demain à la croissance de l’activité.

Mais vous doutez que ce soit le cas?

Oui, parce que les pouvoirs publics auront beaucoup de mal à résister à la pression des lobbies et à celles de leurs électeurs. Il faudrait, pour qu’ils y résistent, qu’ils aient une vision claire de la crise, de son origine et de ses conséquences à moyen terme. Or, ce n’est pas le cas. Ils vivent et réagissent au jour le jour, tentent d’écoper, de colmater les fuites avec les moyens du bord sans trop penser à l’avenir. Tout cela me fait un peu penser aux sacs de sable que l’on pourrait mettre sur une plage pour lutter contre les effets d’un tsunami. Cela n’évite pas les inondations.

Note de lecture

Comme chaque semaine, vous allez nous dire un mot de vos lectures de ces derniers jours…

Lectures qui, comme vous le devinez, portent beaucoup sur la crise je me suis notamment intéressé à ce que disaient les économistes de la crise. Keynes dont on réédité des textes sur la crise, Schumpeter, Robbins… et j’ai été frappé de voir que beaucoup d’économistes qui ont écrit dans les années avaient une vision relativement positive de la crise.

Positive?

Oui. Pour beaucoup d’entre eux, la crise est une manière de nettoyer l’économie, d’éliminer les canards boiteux, de redistribuer les cartes, d’orienter les salariés qui ont perdu leur travail vers des entreprises et des métiers d’avenir.

Ce n’est pas très sympathique pour tous ceux qui perdent leur emploi… 

Non, mais ce n’est pas complètement faux. On peut trouver des exemples d’entreprises qui ont bénéficié des crises passées. L’exemple qui me vient immédiatement à l’esprit est celui de Google. Vous savez que cette entreprise est née en 1998. Elle a commencé sa croissance au tout début des années 2000 en plein milieu de ce que l’on appelait alors la bulle internet. L’éclatement de cette bulle qui a mis sur le marché des milliers d’ingénieurs de qualité lui a permis de recruter des gens de haut niveau et de les payer à des prix faibles, ceux qu’elle pouvait payer. En un sens, cette crise de l’informatique a contribué à son essor.

On peut également dire que ces périodes permettent aux entreprises de se réorganiser, de se restructurer à moindre coût. Comme tout le monde licencie, elles peuvent plus facilement le faire et renouveler leurs équipes dans de bonnes conditions. C’est ce que font actuellement toutes les grandes banques qui licencient d’un coté des collaborateurs qui n’ont pas fait complètement l’affaire, et recrutent de l’autre des vedettes de Lehman Brothers et autres banques en difficulté.

Mais on ne peut pas généraliser…

On ne peut surtout pas se satisfaire d’une crise qui détruit tant de richesses et met au chômage tant de gens. Surtout lorsque ces effets positifs ne sont pas avérés comme l’ont montré des travaux plus récents. Le sujet est aujourd’hui discuté. Certains auteurs, comme Aghion et Saint-Paul dans un papier de 1991 (On the Virtue of Bad Times: An Analysis of the Interaction Between Fluctuations and Productivity Growth) suggèrent que les crises peuvent améliorer la productivité : tout simplement parce qu’elles donnent, comme je le disais à l’instant, aux entreprises l’opportunité d’engager des investissements dans les gains de productivité qu’ils n’ont pas l’occasion de faire dans les périodes plus fastes.

D’autres auteurs sont beaucoup plus réservés. Les récessions entraînent, disent-ils, des gaspillages considérables de ressources, à commencer par la main d’oeuvre qui perd son emploi. Les salariés qui retrouvent un emploi après une crise en retrouvent en général un moins bien rémunéré, ce qui va à l’encontre des thèses précédentes. Ce ne sont pas, expliquent, par exemple, Ramey et Watson (Contractual Fragility, Job Destruction and Business Cycles), les salariés les moins performants qui perdent leur emploi mais ceux qui ont les contrats de travail les plus fragiles : cela commence par les intérimaires, les stagiaires, les CDD…

 

C’est bien ce qui se passe…

Oui, et cela veut dire que ce ne sont pas forcément les entreprises les moins performantes qui disparaissent dans les phases de récession. Des entreprises pas très compétitives peuvent s’en tirer mieux que d’autres plus compétitives. Mais je voudrais terminer cette rapide revue avec un texte de 2004 qui va dans la même direction : The Cost of Recessions Revisited: A Reverse-Liquidationist View. Ses deux auteurs, Caballero et Hammour, montrent que les restructurations sont moins nombreuses dans les périodes de récession que dans des périodes normales et que la crise en augmente le coût.

Ce n’est pas une vision positive…

On est loin des visions positives dont je parlais il y a quelques minutes. Et ces travaux invitent à se méfier de tous ceux qui chantent “vive la crise”.

 

Retour à la page principale