C’est un peu cela. Il en conclut, d’ailleurs, que les gens qui votent à gauche viendraient souvent de familles dans lesquelles il y aurait beaucoup de filles…

Il opposait les régions de fermes isolées et les régions où la population vit en petits hameaux dans lesquels on ne peut survivre qu’en coopérant. Les premières étant plus à droite et les secondes plus républicaines. C’est une piste de réflexion, d’analyse qui a, depuis, été reprise et approfondie par d’autres géographes, notamment par Yves Lacoste.

Oswald s’intéresse lui à la structure familiale, mais on est bien dans le même type de réflexion qui tente de comprendre nos comportements collectifs.

Il est parti de statistiques britanniques qui sont, il est vrai, assez troublantes puisqu’elles montrent que plus il y a de filles dans une famille plus celle-ci vote libéral ou travailliste. A l’inverse, plus il y a de garçons, plus elle vote conservateur. Et plus les filles sont jeunes plus la tendance est marquée. Les écarts sont significatifs et, je le précise, les analyses statistiques sont pointues. Andrew Oswald ne se contente pas d’un rapide sondage auquel on peut faire dire ce que l’on veut. Je ne vais vous donner qu’un chiffre mais qui donne une indication. 77% des familles qui ont trois filles et pas de garçons voteraient à gauche alors qu’elles ne seraient que 66% pour celles qui ont trois garçons et pas de filles. L’écart est donc net.

Oswald s’est effectivement posé la question et il s’est demandé si la naissance des filles modifiait les comportements électoraux, si des familles conservatrices devenaient travaillaient travaillistes ou libérales après la naissance des filles, ce qu’il a pu faire tout simplement parce que la base statistiques sur laquelle il a travaillé a un historique. C’est une enquête sur 10 000 ménages représentatifs que l’office statistique britannique mène depuis 1991.

On observe effectivement des glissements, des changements d’opinion.

 

De manière assez classique pour un chercheur, Oswald a commencé par chercher s’il n’y avait pas déjà dans la littérature des analyses qui observent le même phénomène. Et il en a trouvé, il cite notamment des travaux  américains récents, ils datent de 2004, qui montrent que les pères avaient des positions plus libérales sur l’avortement, le travail des femmes, la parité hommes-femmes… lorsqu’ils avaient des filles. Ce qui n’est pas très surprenant. On est plus sensible aux écarts de salaires entre hommes et femmes lorsque l’on a des filles qui en souffrent.

Son hypothèse n’est pas tellement différente. Son intuition est au fond que le souci des enfants amène les parents à sélectionner des vues politiques qui sont conformes à ce qui leur est favorable. Or, des parents qui se soucient de l’avenir de leurs filles devraient être plutôt tentés par des politiques de gauche.

Les femmes, dit-il, profitent plus que les hommes des biens publics, la sécurité, les crèches municipales, l’école… Comme, par ailleurs, elles soufrent de discriminations salariales, elles sont moins affectées que les hommes par des augmentations d’impôts nécessaires pour fournir ces services. Elles bénéficient donc donc plus des politiques que mènent des partis de gauche qui n’hésitent pas à augmenter les impôts pour augmenter les services publics.

Les pères qui souhaitent le bonheur de leurs filles sont amenés à tenir compte de ces éléments dans leurs comportements politiques et cela peut les amener à voter à gauche. A contrario, les mères qui ont des fils ajustent leurs comportements à ce qui est semble être l’intérêt de leur fils qui auront de bons salaires, qui devront donc payer des impôts, du coup, elles choisissent des comportements politiques plus à droite.

C’est une thèse qui n’a rien d’absurde. Oswald explique que cela se situe sans doute au niveau inconscient. Et il a probablement raison. Mais, partant de ces données et de cette intuition, il construit un modèle dans lequel les individus seraient des acteurs conscients et complètement rationnels, soucieux exclusivement de la poursuite de leur intérêt privé, personnel. Un modèle classique, en quelque sorte. Et les résultats vont bien dans la même direction.

Mais on pourrait, naturellement, avancer d’autres explications.

On pourrait, par exemple, dire que les garçons sont en général plus turbulents que les filles, qu’ils incitent les parents à se comporter de manière plus autoritaire, à développer, dans leur éducation, des valeurs, des arguments plus proches de la droite que de la gauche. Je pense à tout ce que l’on peut dire sur la nécessité de respecter les règles, la discipline, sur l’utilité des sanctions, sur l’autorité des professeurs… toutes choses que l’on dit moins lorsque l’on élève des filles.

Ce serait une autre manière d’expliquer les statistiques que donne Oswald. On pourrait, encore, expliquer que les familles de garçons développent des structures patriarcales, autoritaires et hiérarchiques tandis que les familles où les filles dominent développent plutôt des structures plus solidaires. Tout cela mériterait naturellement d’être vérifié.

C’est exact et c’est sans doute pourquoi Oswald ne les examine pas. En bon économiste, il cherche des explications du coté de type économique et il a probablement raison. Mais si je vous ai présenté cet article, ce n’est pas seulement pour vous parler du vote et des comportements électoraux, c’est aussi pour deux autres motifs.

Cet article met en évidence la puissance des statistiques qui nous permettent de découvrir des relations entre des phénomènes en apparence très éloignés, ici le vote et la structure familiale. Mais les statistiques permettent de découvrir bien d’autres corrélations. Elles sont devenues, je devrais plutôt dire, elles sont en passe de devenir un outil majeur dans la gestion et le management et, de manière plus générale, partout où l’on dispose de base de données numériques importantes.

Il y a, dans la dernière livraison de la Harvard Business Review, qui est, comme vous le savez, une revue très lue dans les milieux qui s’intéressent aux questions d’organisation et de management, un article qui leur est consacré. L’auteur y montre que les entreprises qui réussissent le mieux sont celles qui utilisent le mieux cet outil dans le marketing, les achats… Or, les statistiques sont une discipline compliquée, difficile, dont la manipulation et l’exploitation demandent de véritables compétences. Des compétences qui manquent en Europe comme aux Etats-Unis. D’où la tentation des entreprises d’aller les chercher là où elles existent. C’est-à-dire dans les nouveaux pays et, d’abord, en Inde qui a, comme vous le savez, une grande tradition mathématique.

Pourquoi parler de demain? C’est ce que fait actuellement IBM dont une partie des activités de marketing Europe sont prises en charge par des collaborateurs installés en Inde. Si je le signale, c’est pour rappeler que les délocalisations se préparent longtemps à l’avance. En négligeant aujourd’hui l’enseignement des mathématiques, en acceptant que nos étudiants abandonnent les études scientifiques au profit d’études littéraires, et vous savez que c’est une tendance générale dans nos pays, nous nous préparons les délocalisations de demain. Les entreprises qui voudront utiliser dans leur travail quotidien des statisticiens n’auront d’autre solution que de s’adresser à des indiens, à des chinois, à des gens installés à l’autre bout du monde. Par indifférence, manque d’esprit de prospective, nous détruisons aujourd’hui les emplois de demain.

Cet article me parait intéressant pour un autre motif encore : il introduit les enfants dans la réflexion économique. Ou, plutôt, le souci de l’avenir des enfants. De là à introduire les générations futures dans la réflexion économique il n’y a qu’un pas qu’Oswald a, d’ailleurs, franchi dans un autre article qui date de 2003.

Non, c’était sur un sujet tout différent, l’énergie, le changement climatique. Il faisait observer que nous n’avons, nous, pas vraiment à souffrir du réchauffement climatique, et que, de ce fait, nous n’avons pas vraiment de motif de nous en préoccuper.

Exactement! Et il se demande dans cet article qui est, par ailleurs, tout à fait intéressant comment nous inciter à nous préoccuper d’un sujet qui devrait nous laisser indifférent, comment nous amener à prendre en compte l’intérêt des générations futures.

Oui, il propose de créer des bonds d’économie d’énergie que l’Etat donnerait aux entreprises qui économisent l’énergie, bonds qui ne viendraient à échéance que dans un avenir lointain. Il parle de 2045. À ce moment là, les entreprises pourraient toucher la valeur de ces bonds. Pour que cela fonctionne, il faudrait, naturellement, que se crée un marché, que les entreprises puissent les utiliser pour emprunter de l’argent, puissent éventuellement les vendre… mais vous voyez comment le souci des générations futures pourrait ainsi être intégré dans les préoccupations quotidiennes des financiers.

Oui et non. Dans les deux cas, il s’agit bien de réflexions sur l’avenir et sur la manière dont on l’intègre dans nos décisions économiques quotidiennes, dont, au fond, l’avenir fait le présent.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pour retourner à la page d’accueil	To translate this text
Pour écouter les autres chroniques