Bernard Girard

Chronique du  31/03/09

“Il n’y a pas d’économie sans morale”, oui, mais…

 

 

Vous allez ce matin nous parler de morale. De morale et d’économie. C’est le sujet de dissertation à la mode depuis quelques jours…

Vous êtes ironique, et vous avez raison de l’être. On n’a jamais autant parlé de morale en économie que ces derniers jours. Vous vous souvenez sans doute des propos du Président de la République à Saint-Quentin, la semaine dernière : “La crise nous renvoie à la morale. Il n'y a pas d'économie sans morale.” Formule marquée du coin du bon sens populaire, comme plusieurs autres employées dans ce discours. Je cite au hasard : “Travail, mérite, effort” ; “Le capitalisme doit cesser de se caricaturer s'il ne veut pas faire le jeu des anticapitalistes. Nous savons à quels drames mène l'anticapitalisme.”

C’est vous qui êtes maintenant ironique…

Mais oui, parce que tout cela n’est pas très sérieux…

Pourtant, Nicolas Sarkozy n’est ni le premier ni le seul à parler de morale L’autre jour, Dominique Strauss-Khan parlait de l’avidité des dirigeants qui se votent des bonus insensés…

Et avant lui, Allan Greenspan, l’ancien Président de la FED, la banque centrale américaine, parlait de la cupidité des banquiers, cupidité à laquelle il attribuait la crise. Encore une fois, tout cela n’est pas très sérieux ou, plutôt, tout cela signe l’échec d’une politique, d’une gestion de l’activité économique qui repose sur la confiance dans l’auto-régulation des dirigeants et, de manière plus générale, de tous ceux qui sont en position d’accaparer une partie des riches produites par la collectivité. Parce que c’est bien là le fond des choses : on a laissé, on laisse ceux qui en ont la possibilité s’approprier une partie des richesses produites par tous. Et on continue de les laisser faire…

Parce que ce sont des copains, des amis…

Parce qu’on espère qu’ils seront raisonnables, qu’ils ne profiteront pas trop de leur situation pour s’enrichir. …

Ce qu’ils ne sont pas…

À l’évidence. Et pourtant, on ne prend aucune mesure pour réglementer les stock-options, les rémunérations trop élevées…

Vous remarquerez l’asymétrie : nous avons un Président de la République qui passe sa vie à nous annoncer de nouvelles lois, il l’a encore fait dans son discours de Saint-Quentin à propos des bandes de jeunes : l'incursion dans un établissement scolaire ne sera plus considérée comme une infraction, mais comme un délit passible de prison. La simple appartenance à une bande sera punie jusqu'à trois ans de prison ; un projet de loi sera déposé dès le mois prochain. Mais aucune loi contre les rémunérations extravagantes de quelques uns, juste un décret insignifiant. On continuera comme avant, en comptant sur l’auto-régulation, sur la moralité des dirigeants des grandes entreprises…

Vous croyez qu’une loi, comme le proposent les socialistes et bien d’autres, pourrait résoudre le problème?

Ce n’est pas une loi qu’il faut, mais une politique fiscale qui rende inutiles ou beaucoup moins intéressantes ces rémunérations. Mais revenons à la morale…

Vous nous dites qu’elle n’a rien à voir avec le capitalisme…

Je ne dirai pas tout à fait cela. Il y a tout un pan de la littérature, qui se situe à cheval sur la philosophie, l’économie et la sociologie qui s’intéresse à ces questions. Et ceci depuis très longtemps. Vous savez qu’Adam Smith, l’inventeur de la théorie économique était professeur de philosophie morale à Edimbourg et qu’il a écrit une Théorie des sentiments moraux qui est un grand livre de philosophie morale. Vous savez également que Max Weber a associé le développement du capitalisme et les valeurs, l’éthique du protestantisme. Si les protestants sont, en Allemagne, plus riches que les catholiques, explique le sociologue, c’est qu’ils sont puritains, c’est que s’ils ont pour objectif de gagner toujours d’argent, ce n’est pas pour en jouir ou pour le dépenser. C’est pour l’accumuler, pour constituer un capital qu’ils réinvestissent dans de nouvelles activités. 

Thèse célèbre…

Oui, et qui n’est évidemment pas grand chose à voir avec ce que nous observons. Weber parle d’entrepreneurs, les dirigeants qui profitent aujourd’hui de leur position sont des salariés, des fonctionnaires, ils n’ont rien créé, ils se sont contentés de conduire avec habileté leur carrière et de gérer des organisations créées par d’autres. Ce qui est tout différent.

Mais cette réflexion sur les relations entre morale et activité économique est toujours vivante dans le monde anglo-saxon, avec ce que l’on appelle les “business ethics” ou morale des affaires qui occupe de nombreux philosophes, qui nourrit plusieurs revues savantes.

Et de quoi parlent-ils?

De ce qui nous intéresse, justement. Quelles sont les obligations des dirigeants? Doivent-ils se préoccuper de morale ou ne tenir compte que de la dimension économique? Doivent-ils dans leurs décisions prendre en compte les intérêts de ceux qui ne sont pas en situation d’imposer leurs vues.

Tout cela reste un peu théorique…

Moins que vous ne le pensez. L’un des textes majeurs de ce débat a été publié en 1970 dans le New-York Times Magazine, dans une revue de grande diffusion. Il s’agit d’un texte de Milton Friedman  qui explique que les dirigeants des grandes entreprises n’ont qu’une seule responsabilité sociale : enrichir leurs actionnaires. Ce texte a suscité beaucoup de réactions et donné naissance à toute une réflexion sur la responsabilité des dirigeants à l’égard de tous les autres, les salariés, les clients, les fournisseurs, de ce que l’on a appelé les parties prenantes, en anglais, les stakeholders. Un terme qui a été inventé par Edward Freeman par allusion aux shareholders, aux propriétaires d’actions, et qui repose au fond sur l’idée que nous sommes des agents moraux et que nous désirons assumer la responsabilité de nos actes. 

On est loin des stock-options…

Pas vraiment. Que reprochent en fait Nicolas Sarkozy et la droite aux patrons qui se versent des stock-options : de mettre en danger le capitalisme. De ne pas se soucier des conséquences de leurs actes. C’est cela qu’il leur reproche et non pas de chercher à s’enrichir. Il l’a d’ailleurs dit clairement dans son discours de Saint-Quentin : “Le capitalisme doit cesser de se caricaturer s'il ne veut pas faire le jeu des anticapitalistes. Nous savons à quels drames mène l'anticapitalisme.”  Il ne s’agit certainement pas de revenir sur le bouclier fiscal, de réduire les revenus des plus riches : “Ne pas prendre plus 50 % des revenus pour l'impôt, c'est un principe de liberté.”

Mais cela reste tout de même assez théorique…

Pas complètement. Tous ces travaux ont nourri la réflexion sur le développement durable. Pourquoi les entreprises s’en préoccuperaient-elles si elles n’avaient pas des obligations à l’égard de la collectivité? L’une des idées majeures de ces auteurs est que toute théorie du management comporte une dimension morale, même si elle est souvent implicite.

Mais pourquoi les entreprises dont le premier souci est de gagner de l’argent se sentiraient-elles des obligations à l’égard d’autrui?

On peut avancer plusieurs hypothèses. La première est tout simplement le souci de l’autre : il y a des choses que l’on ne fait pas parce que l’on a de la sympathie pour autrui, parce qu’on s’identifie à lui et qu’on ne veut pas le faire souffrir. Pas plus qu’on ne veut soi-même souffrir. On retrouve là une idée d’Adam Smith.

Une autre hypothèse est qu’une entreprise ne peut se développer que si les individus s’engagent et il ne pourrait y avoir d’engagement, c’est-à-dire de motivation, sans souci des conséquences de ses actes. Je m’engage parce que je veux obtenir un résultat.

Vous croyez vraiment que cela peut inciter à se comporter de manière morale?

Si l’on se soucie des conséquences de ses actes et de leur impact sur autrui, on est bien dans une position morale. Encore une fois, c’est ce que Nicolas Sarkozy reproche aux dirigeants de la Société Générale, de Valéo… Mais il y a d’autres hypothèses.

Il y a, notamment, celle du conformisme. Les entreprises et leurs dirigeants s’interdiraient certaines pratiques pour se conformer à des normes en vigueur dans la société. C’est la thèse des néo-institutionnalistes, de gens comme Di Maggio et Powell (The Iron Cage Revisited : Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields), Meyer et Rowan (Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony) qui montrent que les institutions sont conformistes, que leurs responsables appliquent les normes jugées légitimes dans leur environnement, dans leur contexte. Ils le font par mimétisme, mais aussi par intérêt, puisque ceux qui ne les respectent pas sont victimes d’ostracisme.

C’est une thèse qui pourrait expliquer les comportements des dirigeants de la Société Générale, de Valéo…

Exactement. S’ils se comportent comme ils le font, c’est bien parce qu’ils ont le sentiment de ne pas faire autrement que les autres. Du reste, ils soulignent qu’ils respectent la loi, les règles et qu’ils ne font rien d’autre que ce qu’eux et bien d’autres ont fait ces dernières années. Et on pourrait, d’ailleurs, reprocher à Nicolas Sarkozy d’entretenir ces comportements. Lorsqu’il explique, comme il l’a fait à Saint-Quentin, que “ne pas prendre plus 50 % des revenus pour l'impôt est un principe de liberté” il apporte des justifications à tous ceux qui sont allés s’installer en Belgique, en Suisse ou ailleurs pour ne pas payer plus d’impôts. Il leur dit : “Vous avez eu raison d’échapper à l’impôt. Et vous auriez de nouveau raison si, demain, un gouvernement venait à vous imposer plus lourdement.”

Reste que nous sommes très nombreux à trouver cela scandaleux…

Oui, et c’est ce qui m’amène à une dernière hypothèse. Ces stock-options nous choquent, choquent notre sens de l’équité, d’où nos protestations, nos critiques qui ne sont pas sans effets puisque l’on voit le Medef se préoccuper de ces questions, imaginer une charte de bonne conduite…

Pas très efficace…

Non, mais significative. Que le Medef ne reste pas insensible à la fureur de l’opinion veut tout simplement dire qu’il sait que la légitimité des dirigeants dépend de l’opinion que l’on a d’eux. Raisonnement que l’on peut généraliser : les décisions qui suscitent l’opposition de tous n’ont guère de chance d’être appliquées. Une décision économique ne peut pas se limiter au seul calcul coût-bénéfice, elle soit également tenir compte des normes morales en vigueur dans une société, elle n’a de chance d’être mise en oeuvre par ceux chargés de l’appliquer que si elle respecte ces normes. Or, celles-ci ne sont pas définies par le sommet, par les élites, mais par nous tous. En ce sens, nous exerçons un contrôle sur nos dirigeants. C’est vrai dans la société dans son ensemble, mais ce l’est dans les entreprises (pour une analyse plus précise de ce phénomène, voir : Les bonus de la colère). C’est bien pourquoi tant de choses restent confidentielles, secrètes. À l’inverse de ce qu’on nous dit, les patrons ne sont pas devenus fous, ils se sont toujours comportés de la même manière, mais auparavant, cette appropriation des biens produits par la collectivité, par l’ensemble des salariés, se faisait discrètement. Elle se fait depuis une quinzaine d’années au grand jour.

Mais que pourrait-on faire pour lutter contre cette avidité, sinon une loi?

Une loi présenterait, je crois, de nombreux inconvénients. Elle serait difficilement applicable et elle serait une ingérence dans le fonctionnement des entreprises, ce qui n’est pas souhaitable. Mieux vaut, je crois, utiliser l’arme fiscale et imposer les revenus au delà d’un certain seuil de telle manière qu’il ne soit pas intéressant de recevoir des rémunérations extravagantes. On ne mesure pas, je crois, assez la responsabilité de tous les discours contre les impôts dans la situation actuelle. À force de nous dire que l’on paie trop d’impôts, on a rendu légitimes toutes les pratiques qui consistaient à y échapper : installation à l’étranger, niches fiscales, délinquance fiscale… C’est là-dessus qu’il faut revenir. Il faut réhabiliter l’impôt.

C’est ce que disait Jacques Delors dans un article du Monde il y a quelques jours.

Il a raison. Non seulement, il faut, comme il le dit, réfléchir, à une augmentation des impôts, mais il faut également le réhabiliter et traiter comme des délinquants ceux qui tentent d’y échapper, qui vont s’installer en Belgique, en Suisse ou ailleurs. Johnny Hallyday, Charles Aznavour, les artistes, les sportifs, les industriels domiciliés à Monaco, sont au moins aussi dangereux pour la collectivité, pour notre bien-être collectif, que les gamins qui entrent sans autorisation un collège. Il faut le dire et le répéter. L’évasion fiscale est un délit et doit être considérée, poursuivie et sanctionnée comme tel. La crise nous donne l’occasion d’en finir avec la concurrence fiscale : il faut en profiter et harmoniser les taux de prélèvement.

Mais vous croyez que cela empêchera l’avidité?

Non, bien sûr que non. Mais elle se traduira autrement. Par la recherche de satisfactions de prestige… L’important est de mettre en place des mécanismes qui réduisent les inégalités, tant pour des raisons morales, que pour des raisons économiques. Et l’impôt est, dans cette bataille, un outil important qu’on n’a trop négligé. À force de dire que les gens que trop d’impôts tuaient l’impôt, que l’augmentation des impôts réduisait le désir de travailler, on en a oublié la leçon de Weber : les capitalistes ne travaillent pas seulement pour s’enrichir un peu plus.

 

 

 

Note de lecture

 

Comme chaque semaine, vous voulez nous parler d’une de vos lectures?

Oui, et j’ai choisi de vous parler ce matin d’un livre tout récemment sorti que j’ai trouvé un peu par hasard en librairie : La politique de l’oxymore

Joli titre…

Oui, et c’est d’ailleurs ce titre qui m’a donné envie de le feuilleter et la quatrième de couverture envie de l’acheter. On y annonce en effet une analyse de l’utilisation de l’oxymore, ces contradictions du type cette obscure clarté par les politiques. Idée ingénieuse, subtile dont le livre parle effectivement dans sa seconde partie, alors même que toute la première est consacrée à une analyse d’un pessimisme radical de notre société. Si je devais décrire d’un mot son auteur, Bertrand Méheust, que son éditeur présente comme philosophe, ce qu’il est sans doute à voir ses références, je dirais que c’est un écologiste de la race des nihilistes. Ce livre est d’un pessimisme effrayant…

Il annonce des catastrophes?

Si ce n’était que cela, ce ne serait pas très grave. Il explique surtout que nous ne pourrons pas nous en sortir, que rien de ce qui est fait actuellement ne nous aidera à résoudre les problèmes, que bien au contraire, cela ne fait, au mieux, que les repousser. Meheust analyse, de manière d’ailleurs assez subtile tout ce qui rend le changement impossible. Toute sa thèse est que toute société cherche à persévérer dans son être, tout système continue son chemin jusqu’à saturation, jusqu’au bout de ses possibilités, c’est-à-dire jusqu’à l’explosion. Il consacre tout un chapitre à ce qu’il appelle la pression du confort, chapitre dans lequel il explique que notre ambition de donner à l’ensemble des habitants de cette planète notre confort, de l’eau, du chauffage… n’est pas seulement irréaliste, elle nous conduit à la catastrophe. C’est un livre par certains cotés effrayant. D’autant plus effrayant qu’il se mêle d’une critique de la démocratie d’où on pourrait conclure que la seule solution pour s’en tirer serait une dictature qui nous imposerait, face à la catastrophe, des mesures drastiques. 

Il n’y a pas une pointe d’espoir?

Meheust ne la met certainement pas dans la technologie puisqu’il explique que l’une des erreurs majeures que nous commettons est de croire que la technologie nous permettra de corriger, au moins en partie, les problèmes créés par le développement et la croissance.

C’est un partisan de la décroissance?

 C’est plus que cela, c’est un partisan du recul, du retour en arrière.

C’est convaincant?

C’est surtout déprimant. Mais intéressant. Meheust pousse à l’extrême et avec un certain talent les logiques des écologistes et on aimerait le voir discuter ses thèses avec les écologistes classiques, cela leur permettrait sans doute de les préciser.

 

Retour à la page principale