Bernard Girard

Chronique du 16/12/08

Les multinationales au secours du développement?

 

Vous n’étiez pas là la semaine dernière. Vous étiez, je crois, à Montréal.

Oui, je participais à une table-ronde et à un séminaire sur la responsabilité sociale des entreprises organisé par la chaire de responsabilité sociale et de développement durable de l’université de Québec que dirige Corinne Gendron, une jeune femme extrêmement dynamique qui tente de construire à Montréal un pôle d’excellence dans ce domaine.

La responsabilité sociale n’est pas une chose dont on parle beaucoup de ce coté-ci de l’Atlantique…

On en parle effectivement beaucoup plus en Amérique du Nord et dans le monde anglo-saxon qu’en Europe et, surtout, qu’en France, même si on y vient. J’ai été invité à ce séminaire pour avoir participé à un numéro de la Revue Internationale de Psychosociologie entièrement consacré au sujet (avec un article intitulé : A quoi bon l’éthique d’entreprise?). Mais le sujet est loin d’être inconnu en France.

Cette différence vient, je crois, de nos histoires. Depuis la fin de la guerre, l’Etat Providence a, chez nous, pris en charge toute une série de prestations qui relèvent dans d’autres pays des entreprises. Il est, d’ailleurs, assez amusant de voir que l’on présente comme de hauts faits de cette responsabilité sociale des choses que nos comités d’entreprises font depuis des décennies dans toutes les entreprises. Mais on aurait, je crois, tort de prendre ce sujet à la légère. D’abord, parce que nous avons en la matière une longue histoire.

Vous pensez au paternalisme…

Le paternalisme n’est qu’un des moments de cette histoire qui remonte au tout début de la révolution industrielle. Dès la fin du XVIIIéme siècle, on a vu des industriels du textile se poser des questions très proches de celles que soulèvent aujourd’hui les gens qui s’occupent de responsabilité sociale. Leur problème était de stabiliser une population ouvrière, d’origine rurale qui ne venait travailler que lorsqu’elle avait besoin d’argent. On a des textes, des carnets intimes dans lesquels on voit des patrons raisonner, se dire que la meilleure manière de fixer ces ouvriers est de les marier, de les inciter à créer une famille qui leur donne des obligations, qui les pousse à aller travailler tous les jours. Et on voit ces mêmes patrons se dire quelques lignes plus loin : mais jamais ils ne pourrons nourrir leur famille avec le salaire que nous leur donnons, salaire que la concurrence nous interdit d’augmenter. Je me souviens d’un texte dans lequel l’un de ces patrons fait le budget d’un ouvrier et découvre qu’il lui est effectivement impossible de nourrir sa famille avec le salaire qu’il lui donne, d’où la recherche de solutions, la création de logements, de jardins ouvriers. Ces textes du tout début de la révolution industrielle sont fascinants.

C’est la tradition du Familistère de Godin  dont on parle souvent…

Exactement. Mais il n’y a pas que cela. Il y a aussi en France une seconde tradition parallèle, conservatrice celle-ci, née sous la Restauration, des gens qu’on a appelés les philanthropes, qui ont voulu réagir à la montée de la pauvreté qui a accompagné le développement de la première révolution industrielle. Il s’agissait de gens qui avaient vécu la révolution de 1989, la terreur, l’un de ses représentant les plus significatifs, le baron de Gerando avait même été condamné à mort et n’a échappé à la guillotine que de peu. Tous ces gens craignaient le retour de la révolution, la révolte des pauvres et ils ont inventé toute une série d’outils pour lutter contre la pauvreté comme les caisses d’épargne, les dispensaires, les soupes populaires… Ce sont eux qui ont nourri la pensée paternaliste et la doctrine sociale de l’Eglise (on trouve une histoire de ces philanthropes dans mon Histoire des théories du management en France).

Les entreprises qui pratiquent aujourd’hui cette responsabilité sociale obéissent aux mêmes objectifs?

Le mouvement actuel se réclame de théories nées aux Etats-Unis il y a une vingtaine d’années qui avaient pour objectif de fonder le capitalisme sur d’autres valeurs que l’égoïsme et la seule poursuite de l’intérêt personnel. Le principal auteur de cette école, Edward Freeman, un philosophe de formation et de profession, il enseigne actuellement l’éthique à l’université de Virginie, avait l’ambition de fonder le capitalisme sur des valeurs morales. “Les principes du capitalisme sont, dit-il dans un de ses premiers textes, des buts louables en eux-mêmes.”

C’est une thèse pour le moins insolite, surtout actuellement…

C’est vrai. Mais elle l’a amené à développer ce qu’il appelle le capitalisme des parties prenantes. L’entreprise n’a pas, dit-il, à s’occuper seulement de ses actionnaires. Elle doit aussi se préoccuper de ses salariés, de ses fournisseurs, de la société qui l’entoure… ce qu’il appelle, en anglais, les “stakeholders, ce que l’on traduit en français par “parties prenantes”.

Ces thèses ont trouvé immédiatement des critiques chez les théoriciens du capitalisme. Je pense, notamment, à un texte très vigoureux de Milton Friedman pour qui les managers n’ont qu’une seule mission : maximiser les profits des propriétaires de l’entreprise, c’est-à-dire des actionnaires (The social responsibility of business is to increase its profits, New-York Times, 13/09/70).

C’est ce dont vous avez parlé à Montréal…

Nous avons surtout parlé des relations entre responsabilité sociale des entreprises et gestion des ressources humaines et, mais j’y reviendrai plus longuement tout à l’heure, du livre d’un auteur britannique qui  veut étendre cette responsabilité à l’aide au développement des pays du Tiers-monde.

Je n’ai fait ce petit rappel historique que pour indiquer que nous ne sommes pas complètement étranger à ces problématiques même si la création de l’Etat providence, au lendemain de la seconde guerre mondiale a permis à nos entreprises de s’en dégager. Ce qui ne veut pas dire qu’elles ne vont pas être amenées à s’en occuper sérieusement dans les années qui viennent.

Parce que l’Etat providence recule…

Pas seulement. Nous avons vu émerger récemment toute une série de problèmes que l’Etat providence ne traitait pas traditionnellement. C’est vrai, bien sûr, de toutes les questions touchant à l’environnement, à la lutte contre le réchauffement climatique, mais ce l’est aussi de la plupart des questions sociales apparues ces dernières années. Pensez au travail des seniors, à la réduction des inégalités salariales entre hommes et femmes, à la lutte contre le harcèlement ou les discriminations à l’embauche… Tous ces sujets demandent un traitement local. On peut faire des lois, et on en a fait, mais c’est dans les entreprises que les changements doivent avoir lieu. Pas question pour les directions de sous-traiter ces questions, comme elles ont pu le faire pour la vieillesse, la maladie ou le chômage. Il faut qu’elles s’impliquent si l’on veut que ces dossiers avancent.

Mais pourquoi les entreprises investiraient-elles dans ces causes si aucune loi ne les force?

Il faut d’abord dire qu’elles le font, au moins les plus importantes. Mais il est aussi vrai qu’elles ne manquent pas une occasion de le faire savoir. Pour ne prendre que cet exemple, le magazine Fortune a, dans son dernier numéro, un grand cahier publicitaire sur ce sujet où l’on voit de grands groupes internationaux faire de la réclame sur leurs investissements sociaux…

Mais justement, est-ce que ce n’est pas que cela : une manière de se faire de la publicité en jouant sur les sentiments? 

Il y a certainement une part de communication. Lorsque je suis rentré, l’autre jour, de Bolivie, j’ai voyagé sur une compagnie bolivienne qui offre des voyages gratuits aux personnes de plus de 80 ans qui vont rejoindre leur famille. Cela lui rapporte certainement beaucoup plus en bonne image que cela lui coûte en billets. Mais il n’y a pas que cela. Beaucoup de gens expliquent qu’être socialement responsable contribue à l’amélioration des performances des entreprises…

Vous y croyez? Comment?

Le Financial Times a fait état, il y a quelques mois, d’une étude qui montre que les entreprises socialement responsables ont de meilleurs résultats, de meilleures performances économiques…

Et comment l’explique-t-on?

Deux effets seraient  l’oeuvre :

Un effet réputation : investir socialement améliore l’image d’une entreprise, facilite le recrutement, les relations avec les fournisseurs qui ont plus confiance dans une entreprise que l’on sait respectueuse des autres que dans une entreprise qui passe sa vie à se faire critiquer pour ses comportements immoraux. C’est cet effet réputation que tentent d’exploiter les agences de notation sociale comme celle qu’a créée Nicole Notat,

Mais aussi un effet efficience : le management serait, dans ces entreprises de meilleure qualité, il faciliterait l’innovation des salariés, limiterait l’absentéisme, améliorerait la productivité…

Tout cela est plausible…

C’est effectivement plausible, mais difficile à mesurer. J’ajouterai qu’avec le même raisonnement on pourrait expliquer la très forte productivité des travailleurs français par ce sentiment qu’ils ont d’être à l’abri grâce à l’Etat providence…

Vous plaisantez?

Peut-être un peu.

Revenons à vos rencontres québécoises. Vous nous disiez avoir examiné les thèses d’un britannique qui pense que la responsabilité sociale peut aider au développement.

J’ai effectivement contribué à un séminaire consacré aux travaux d’un spécialiste de ces questions, Michael Hopkins qui explique dans un livre récemment paru (Corporate social responsibility & international Development) que l’on devrait confier l’aide au développement aux multinationales. Son raisonnement est assez simple : l’aide internationale telle qu’elle est aujourd’hui distribuée a, pour l’essentiel, échoué, les institutions qui s’en occupent, comme l’ONU, ont peu de moyens. Les multinationales ont des ressources importantes, elles sont sur le terrain, elles ont intérêt à ce que  cela marche. Il faut qu’elles s’investissent dans des projets d’aide au développement, ce qu’elles font d’ailleurs si j’en crois les nombreux exemples qu’il cite.

 

Michael Hopkins (à gauche) et Bernard Girard rue Saint-Denis à Montréal

Et vous pensez vraiment que cela peut mieux marcher?

J’en doute, comme d’ailleurs plusieurs des participants à ce séminaire. Pour, je crois, une raison de fond : là où développement il y a eu, dans les pays du sud-est asiatique, notamment, il s’est toujours construit autour d’un complexe politico-industriel, l’Etat aidant par sa politique, en matière réglementaire et commerciale, à la construction d’entreprises nationales puissantes qui s’imposent sur les marchés mondiaux et génèrent des flux financiers en direction du pays d’origine, flux qui vont alimenter le développement.

Par construction, les multinationales font le contraire, elles rapatrient vers leur pays d’origine, vers leur base, les bénéfices qu’elles réalisent là où elles sont installées. Et, pour ce seul motif, je ne crois pas qu’elles puissent être un acteur majeur dans le développement des pays émergents. Un des participants, marocain, soulignait d’ailleurs les difficultés de l’industrie textile de son pays que les multinationales risquent de quitter pour aller dans des pays plus compétitifs.

Ceci dit, des multinationales responsables peuvent jouer un rôle utile. Si elles se comportent bien, si elles exigent de leurs sous-traitants qu’ils respectent un certain nombre de normes…

Si elles leur interdisent de faire travailler des enfants…

Par exemple. Ou si elles contribuent au financement d’écoles, de dispensaires, si elles aident à la reforestation… ce que certaines font. De ce point de vue, tous ceux qui organisent en occident des campagnes contre les entreprises qui utilisent le travail des enfants, qui paient trop mal leurs salariés contribuent, au moins indirectement, au développement des pays les plus pauvres. Mais il ne faut pas se faire d’illusions, ce n’est pas comme cela que ces pays sortiront du sous-développement. Ce n’est pas en reprenant les méthodes des organisations internationales que Hopkins critique très justement que l’on réussira mieux.

Au delà de ces critiques, ce livre est intéressant parce qu’il montre toute l’ambiguïté de la démarche. D’un coté, elle est incontestablement un des éléments de l’offensive libérale qui veut remplacer les Etats par des entreprises, mais de l’autre, elle est un formidable levier pour la société civile, pour les ONG, les associations…

Qui veulent forcer les entreprises à changer de comportement…

Exactement! Les entreprises ne se sont engagées dans ces actions responsables que parce que poussées par cette société civile qui porte aujourd’hui la critique sociale et s’est, en quelque sorte, substitué aux organisations syndicales qui sont très affaiblies.  

L’émergence de ce que l’on appelle la responsabilité sociale de l’entreprise correspond, en réalité, à une modification profonde des rapports de force dans l’espace réglementaire. Hier, les réglementations en matière économique étaient prises, dans le secret des cabinets, par des représentants de l’Etat et de l’industrie, avec le soutien des organisations syndicales qui consacraient l’essentiel de leurs efforts à une lutte pour de meilleures rémunérations et de meilleures conditions de travail pour les salariés. Elles sont aujourd’hui négociées sous le contrôle de cette société civile qui a su se construire des relais politiques. L’Etat s’est affaibli, c’est vrai, mais l’espace libéré a été occupé par ces associations qui contrôlent les entreprises de l’extérieur. C’est particulièrement frappant dans l’espace européen. La commission européenne ne prend pas une décision en matière réglementaire sans consulter, sans introduire dans le processus d’élaboration des règles, des représentants des ONG.

Mais est-ce efficace?

Mais oui. Prenez l’industrie cosmétique. Pendant des décennies elle a effectué des tests sur animaux sans se poser la moindre question. Et puis des associations de protection des animaux ont commencé de protester. Elles l’ont fait dans des pays dans lesquels il n’y avait pas d’industrie cosmétique, ce qui leur a permis de trouver facilement des soutiens dans les appareils étatiques. Elles ont fini par obtenir de Bruxelles l’interdiction de ces tests, au grand dam des industriels qui n’imaginaient pas que l’on puisse les attaquer sur ce sujet. Et il est vrai que jamais des organisations syndicales ne les auraient attaquées sur ce sujet.

A l’inverse de ce qu’ont longtemps cru les libéraux, le recul de l’Etat n’a pas été synonyme d’affaiblissement de la réglementation, il a favorisé l’émergence de nouveaux acteurs, porteurs des attentes de la société civile. Ce que l’on appelle la responsabilité sociale des entreprises n’est que la réponse de celles-ci à l’apparition de ces nouveaux acteurs. C’est, dit autrement, la forme qu’a pris la critique sociale dans une société dominée par le marché.

Note de lecture

 

Comme chaque semaine, vous allez nous faire part d’une de vos lectures…

Oui, et je voudrais cette semaine vous parler d’un livre tout à fait étonnant que le Seuil vient de publier : Hiroshima est partout de Gunther Anders. Anders est un essayiste allemand né en 1924 qui a émigré aux Etats-Unis en 1936 et est devenu, après la guerre, l’un des plus fermes opposant à l’arme atomique. Il a tout au long de sa vie, il est mort en 1992, réfléchi aux risques qu’elle pouvait faire porter à l’avenir de l’espèce humaine et il est, à coté de Hans Jonas et de quelques autres auteurs allemands, l’un des pères de cette méfiance à l’égard de la technologie qui nourrit aujourd’hui la culture européenne.

C’est donc un livre sur la bombe atomique, un sujet dont on ne parle plus beaucoup aujourd’hui…

C’est bien plus que cela. C’est un livre, je devrais plutôt dire, ce sont plusieurs livres puisqu’il y a plusieurs textes qui réfléchissent sur la responsabilité de chacun de nous. Le premier de ces textes est un journal de voyage : Anders a fait un voyage en 1958 à Hiroshima et Nagasaki qu’il nous raconte dans ce texte. On y trouve des moments bouleversants, comme ce passage où il improvise le jour de son anniversaire un discours contre la guerre dans une rue chauffée à blanc de Kyoto et que lui revient la mémoire de sa mère et celle de Husserl, le grand philosophe qui avait été son professeur et qui lui avait reproché de s’être déguisé un jour de carnaval.

Il y a aussi, et surtout, dans ce livre, un échange absolument stupéfiant de lettres entre Anders et le pilote de l’avion qui a lancé la bombe sur Hiroshima. Stupéfiant parce qu’on y parle beaucoup de la la bombe atomique, mais aussi parce que Anders y raconte sa vie et ses réflexions sur des propositions qui lui sont faites comme celle de Bob Hope qui voulait consacrer un film à sa vie, et il s’interroge sur ce que cela peut modifier de ses comportements, sur ce que c’est de devenir un personnage de fiction.

Le pilote d’Hiroshima ne s’est, je crois, jamais remis de ce bombardement…

Il a effectivement éprouvé une forte culpabilité qui l’a amené à commettre de petits délits pour se faire condamner. Et tout cet échange est une réflexion sur ce que cela veut dire d’être un “coupable sans faute”,  un thème que l’on retrouve chez Anna Harendt, mais dans un contexte tout différent.

Ce livre est important parce qu’il est de ceux qui ont le plus vivement nourri la critique de cette technologie qui fait de nous des machines. Il y a, dans la première lettre qu’Anders a adressé au pilote d’Hiroshma un passage dans lequel il explique que nous sommes devenus comme “des vis dans une machine, utilisés dans des actions dont les conséquences dépassent notre vue et notre imagination”, actions que nous condamnerions si nous pouvions les imaginer, ce qui fait de nous, explique toujours Anders  des “innocents coupables.”

C’est incontestablement un livre que devraient lire tous ceux qui ont entrepris une démarche critique de notre société.

 

Retour à la page principale