Vous avez tout deviné. Je vais vous parler de cette affaire…

Vous croyez?

Et bien non. Je crois que le Medef a fait preuve en cette affaire, comme souvent depuis le début des négociations sur la refondation sociale, de beaucoup d'habileté tactique.

Sans doute, mais cela ne veut pas dire qu'il ait été malhabile ni qu'il ait échoué.

Tout cela est vrai, mais combien de temps durera cette alliance entre organisations syndicales? Blondel n'a pas voulu défiler à coté de Nicole Notat : les oppositions entre organisations ouvrières sont profondes, anciennes, il faudra plus d'une manifestation pour les combler . Quant aux protestations des patrons elles se sont toutes accompagnées de déclarations sur la nécessité de réformer les retraites, ce qui les relativise un peu. On a critiqué la méthode, pas le fond.

Et cela ne vous a pas mis la puce à l'oreille? Il a reculé bien vite, mais il pouvait le faire puisqu'il avait atteint son objectif : engager le débat sur les retraites sur le terrain qu'il avait choisi : celui de l'allongement de la période des cotisations.

Comme dans beaucoup de négociations, on demande beaucoup pour obtenir un peu. Ce n'est pas nouveau, c'est la technique classique des organisations ouvrières que le Medef a reprise à son compte. Et cela marche : on va au devant d'un allongement de la durée des cotisations pour les salariés du privé et, sans doute, du public.

Certainement, mais le gouvernement aura du mal à ne pas aborder un jour ou l'autre cette question. On commence à poser les questions aux ministres. Lionel Jospin a reconnu qu'il serait mieux que la durée soit la même pour tous. En mettant le fer sur la plaie, le Medef a engagé le débat et il l'a probablement fait au plus mauvais moment pour le gouvernement. Les retraites sont un sujet brûlant. Leur négociation à quelques mois d'importantes échéances électorales ne peut que faciliter la vie de l'opposition.

Cela y ressemble diablement. Certains de ses stratèges auraient voulu jouer à l'envers le coup de 1995 qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement.

Les réformes de la sécurité sociale engagées par Juppé ont contribué à la défaite de la droite : les professions de santé qui votent en général à droite se sont probablement abstenues pour protester contre cette réforme. Cela combiné à l'effet Front National a fait pencher la balance à gauche.

C'est un argument que l'on connaît et que l'on répète depuis maintenant quelques années. Il y a des gens qui le contestent et font valoir que le retour de la croissance transforme la donne. Sans doute ont-ils en partie raison, la situation a changé depuis la fin de la crise. Cela suffira-t-il à éloigner toutes les difficultés? C'est peu probable. Mais, c'est une affaire d'experts et on ne peut trancher entre des experts qui se disputent qu'en entrant dans le détail, ce que nous n'avons certainement pas le temps de faire ici ce matin.

Je voudrais insister sur un autre aspect. On nous dit, vous venez d'ailleurs de le répéter, il faut modifier le systèmes des retraites, la durée des cotisations pour des raisons de financement. Mais l'impact économique des retraites ne se limite pas à cela. Il y a aussi des problèmes du pouvoir d'achat des retraités et ceux liés à l'activité des personnes qui ont passé les cinquante ans.

Mais oui. On nous parle d'allonger la durée de cotisation, mais on voit les entreprises se séparer de plus en plus tôt de leurs salariés. On souligne volontiers la contradiction, Lionel Jospin l'a soulignée plusieurs fois ces derniers jours, mais on ne s'intéresse pas aux motifs qui amènent les entreprises à se comporter de cette manière. Or, ils sont à prendre en considération.

Si les entreprises se séparent de leurs salariés les plus âgés, c'est pour au moins quatre motifs :

• Ils sont fatigués, surtout lorsqu'ils ont commencé de travailler très tôt. Une personne qui a commencé de travailler à quatorze ans et qui a toute sa vie eu un métier dur a de bonnes raisons d'être fatigué à 60 ans après 45 ans d'activité. Allonger sa vie professionnelle n'est satisfaisant pour personne, ni pour lui ni, même, pour son employeur,
• Ils prennent la place de plus jeunes dont l'entreprise a besoin pour son avenir,
• Ils sont moins impliqués dans leur travail et plus difficiles à motiver,
• Ils sont moins performants alors qu'ils coûtent plus cher,

Et bien tout simplement parce qu'ils sont plus riches et qu'ils ont moins besoin de faire des efforts. Le système des salaires veut que les rémunérations augmentent avec l'âge : on gagne en moyenne mieux sa vie à 50 ans qu'à 30. Parce qu'on a eu des promotions, parce qu'on bénéficie de primes d'ancienneté… Or, on a général moins besoin d'argent : les enfants sont partis, ont terminé leurs études, les crédits pour acheter une maison, une voiture, des équipements électro-ménagers sont remboursés ou en passe de l'être… on est de ce fait plus riche, on a donc moins besoin de se battre pour en gagner plus, de faire des heures supplémentaires…

C'est ce que l'on dit, mais ce n'est probablement pas vrai. Plus on vieillit , plus on accumule effectivement de savoirs, de connaissances et d'expérience. On en conclut en général que cela se traduit par plus d'efficacité. Or, ce pourrait être le contraire. Regardez les grands inventeurs, ils sont en général très jeunes. C'est-à-dire très ignorants. Tout se passe comme trop de savoir tuait le savoir, un peu comme trop d'impôts tue les impôts.

Je vais essayer de préciser ma pensée.

• Plus on vieillit plus on a de connaissances et plus donc il est douloureux, coûteux de les abandonner : or nos connaissances vieillissent elles aussi. Faites le compte de tout ce que vous avez appris et qui ne sert plus à rien. Faites le compte des connaissances que vous possédez aujourd'hui et qui ne vous servirons à rien demain. C'est considérable. Plus on vieillit, plus il faut mettre au rebut de connaissances, et plus donc on a tendance à résister à la nouveauté : pourquoi abandonner ce que l'on sait faire ?
• On ne peut pas toujours résister, on cherche alors à réutiliser les connaissances que l'on possède déjà, on les adapte, on les ajuste, mais ce n'est naturellement pas très efficace. J'avais il y a quelques années été amené à comparer les performances sur traitement de texte de secrétaires formées à la dactylographie avec des machines à écrire et de secrétaires formées avec des logiciels de traitement de texte. Alors que depuis des années, elles n'en utilisaient plus, les secrétaires formées avec des machines à écrire continuaient d'utiliser des méthodes apprises au tout début de leur carrière. Ce n'était évidemment pas la meilleure manière de travailler. Nous faisons tous la même chose ;
• Plus on vieillit, enfin, plus on se spécialise, plus le domaine que l'on connaît est étroit. Or, cela rend le changement beaucoup plus difficile alors même que nous vivons dans une société qui détruit constamment les compétences nécessaires pour être efficace.

On dit souvent qu'il faut se former en permanence, que le progrès introduit de nouvelles demandes, mais on n'analyse jamais l'impact de ces changements sur nos comportements. Quand on le fait, on découvre que les choses ne sont pas si simples.

C'est vraiment le cœur du problème, d'un problème qui a deux facettes :

• L'une, économique : si l'on réduit les pensions alors même que le pourcentage de retraités dans la population augmente, c'est le pouvoir d'achat global, c'est la demande qui vont diminuer,
• L'autre, sociologique : peut-on vivre dans une société dans laquelle une minorité de la population travaille pour une majorité qui n'a que des loisirs? Et comment?

Ces questions sont, je crois, beaucoup plus importantes, beaucoup plus graves que celles touchant au financement des retraites et on ne les aborde jamais. On a d'autant plus de mal à les aborder qu'on n'a pas de lieu pour le faire. Ce n'est pas le rôle des syndicats que de traiter de ces questions.

Peut-être, mais les politiques ne peuvent prendre des décisions que si celles-ci ont été réfléchies, élaborées collectivement. On en est loin…

C'est bien mon sentiment.