Chronique du 02/09/08

L’émiettement de l’Europe

Bonjour, nous rentrons de vacances et pendant deux mois il s’est passé beaucoup de choses sur le front de l’économie, mais aussi de la géopolitique… Et c’est ce dont vous souhaitez nous parler ce matin…

Oui, je voudrais ce matin vous parler d’un phénomène que connaît l’Europe depuis quelques années et qui pourrait avoir un impact majeur sur son développement dans les années qui viennent : son émiettement croissant. Nous avons eu cet été deux exemples frappants avec la reconnaissance russe de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, mais bien avant cela il y a eu l’explosion de l’ancienne URSS, la division de la Tchécoslovaquie en deux Etats, la Tchéquie et la Slovaquie et la désagrégation de l’ex-Yougoslavie en une demie-douzaine de mini-Etats…

Tous pays qui appartenaient à la sphère d’influence soviétique…

C’est exact. Et c’est certainement l’une des conséquences de la chute du mur de Berlin et de ce qui s’en est suivi. Mais le phénomène n’est pas propre à l’Europe de l’Est. On le rencontre en Europe occidentale, en Espagne…

Vous pensez aux séparatistes de l’ETA…

Oui, mais aussi à la Catalogne qui prend chaque jour un peu de liberté et d’autonomie. En Italie la Ligue du Nord prône la division d’avec l’Italie du Sud, en Belgique. Des Etats nation très anciens comme la Grande-Bretagne qui a donné plus d’autonomie à l’Ecosse et au Pays de Galles n’échappent pas complètement au phénomène…

Il n’y a, au fond, que la France qui échappe à ce mouvement…

A l’exception de la question Corse! Et le fait que nous y échappions est une bénédiction parce que cet émiettement se fait en général dans la douleur. Les autonomies et indépendances sont arrachées à coup d’attentats, de guerres civiles, de massacres, de déplacements de populations… et il ne peut y en aller autrement dés lors que les frontières de ces micro-Etats qui naissent ne correspondent pas à des frontières naturelles. Pour créer une identité nationale, on doit exclure, éliminer une partie de la population, les minorités qui n’ont pas la même religion, la même langue, la même culture…

Comme cela s’est produit dans l’ex-Yougoslavie…

Exactement. Cet émiettement que l’on observe un peu partout en Europe a plusieurs causes. Dans les récents événements en Géorgie, le nationalisme russe a profité des discriminations dont ont été victimes les Ossètes du sud pour justifier leur intervention. Lorsque les Géorgiens sont devenus indépendants en 1991, ils ont supprimé l’autonomie dont bénéficiait cette région dans l’ex-Empire soviétique. Ils ont, notamment, décidé que le géorgien serait la langue officielle. Ce qui a entraîné des déplacements de population vers l’Ossétie du Nord, qui dépend de la Fédération russe. Le nationalisme géorgien a favorisé le développement d’un nationalisme ossète qui n’existait pas auparavant et depuis 15 ans, les troubles sont permanents dans cette région (voir Wikipedia, voir également le dossier du Monde). On retrouve un scénario voisin en Abkhazie, région en conflit avec la Géorgie depuis le début des années 90. Conflit dur qui a vu le déplacement de 250 000 géorgiens en 1992.

A vous entendre, la Géorgie n’est donc pas complètement innocente…

La Géorgie a une grande part de responsabilité dans ce qui vient de se produire. Le nationalisme géorgien a, au début des années 90, réveillé le nationalisme de ces petits peuples. Mais le plus inquiétant est, je crois, ailleurs. Ces conflits rappellent ce que l’on a connu en Europe dans les années 30 avec l’Allemagne et les Sudètes. Et on ne peut exclure que cela se reproduise ailleurs, que les Russes ne s’en prennent à leurs voisins au motif que les minorités qui y habitent sont victimes de discriminations et ne favorisent le développement de pays satellites à leurs frontières.

Vous pensez à l’Ukraine?

18% de la population ukrainienne est russe. Il suffirait que cette minorité se sente menacée ou victime de discriminations pour que la Russie se trouve de bonnes raisons d’intervenir, de financer des mouvements d’opposition… Libération a publié samedi dernier un article tout à fait significatif sur les tensions à Sébastopol. Mais on pourrait également penser à la Moldavie qui a des soucis avec la Trandisnistrie, une région de 600 000 habitants tentée par l’indépendance et le rapprochement avec la Russie. Et au Kosovo où vivent une centaine de milliers de serbes qui se verraient bien indépendants (voir Mediapart).

Si je vous comprends bien, les tensions dans cette partie du monde devraient continuer…

Si l’Occident ne trouve pas le moyen de calmer les ardeurs nationalistes de Moscou, nous allons au devant de conflits répétés dans cette région du monde. Ce qui me fait penser que cet émiettement est, à moyen terme, porteur de plus de troubles et de conflits que l’islamisme radical. En ce sens, il est plus menaçant.

Mais je vous disais que ce mouvement d’émiettement a plusieurs causes. En Europe occidentale, en Belgique ou en Italie, le nationalisme s’appuie sur un refus des riches, des flamands, des habitants de l’Italie du Nord, de payer pour les plus pauvres, pour les wallons ou pour les habitants de l’Italie du Sud. Pour ne rendre que cet exemple, si la Flandre devenait indépendante, ses habitants paieraient moins de cotisations chômage puisqu’il est beaucoup plus faible qu’en Wallonie. On retrouve une situation voisine en Catalogne, région dont les élites économiques protestent contre la négligence à leur égard du pouvoir central (comme bien expliqué dans cet article du Monde diplomatique). La Catalogne devenue indépendants pourrait financer les dépenses d’infrastructure nécessaires à son développement avec les fonds qu’elle verse aujourd’hui aux régions plus pauvres du reste de l’Espagne.

Il y a également en Espagne, l’ETA…

On trouve effectivement des revendications indépendantistes dans d’autres régions espagnoles notamment en Galicice et au Pays basque. Le cas de ce dernier est le plus connu avec l’ETA qui s’appuie sur la révolte sociale des classes populaires dans lesquelles elle recrute ses militants mais s’inscrit surtout dans une tradition xénophobe et raciste issue des thèses du père du nationalisme basque, Sabino Arana, qui fut d’abord un opposant à l’immigration d’espagnols d’autres régions dans la période d’industrialisation à la fin du 19^ème siècle.

Cet émiettement produit de petits pays…

Ce sont effectivement de petits pays voire de tous petits pays. L’Ossètie du sud a moins de 100 000 habitants, l’Abkhazie à peine 500 000. Si la Belgique se divisait, cela donnerait à une Wallonie, d’un peu plus de 3 millions d’habitants et à une Flandre de 6 millions d’habitants. Si le pays basque devenait indépendant, il aurait moins de 3 millions d’habitants. La Catalogne en aurait 7 millions…

Mais est-ce que cela peut faire des pays viables?

Les plus petits de ces pays deviendront des satellites de leurs voisins plus puissants qui pourront les utiliser pour développer des activités qu’il leur serait difficile d’avoir officiellement. L’Abkhazie ou l’Ossètie pourraient devenir des paradis fiscaux, un peu à l’image de Monaco, si les Russes en éprouvaient le besoin. Pour les pays plus importants, comme une éventuelle Catalogne indépendante qui serait de taille comparable à la Suisse, les choses sont naturellement différentes. Il convient, cependant, de distinguer la dimension économique et la dimension sociale.

Le libre-échange et la globalisation des grandes entreprises ont fait tomber deux des obstacles économiques à l’émiettement. Lorsqu’il y avait des barrières douanières à toutes les frontières, les pays les plus grands avaient un atout majeur : ils offraient à leurs industriels des marchés plus importants. Depuis que ces barrières sont tombées, la taille n’est plus un avantage (cet argument est développé par plusieurs économistes. On le trouve notamment chez Xavier Sala-i-Martin, un économiste catalan). Les partisans de l’indépendance en Catalogne, comme en Flandre disent, par exemple, que cela ne changera rien à leurs ventes dans les anciens espaces nationaux sinon qu’elles seront considérées comme des exportations. Ce qui est sans doute exact. De la même manière, le développement d’entreprises multinationales a favorisé le développement de carrières internationales. Ce n’est plus un handicap de venir d’un petit pays… Ceci dit, les petits pays ont des problèmes spécifiques. Il leur est plus difficile de réaliser des économies d’échelle, notamment en matière de fonction publique, d’administration.

Ces petits pays qui apparaissent vont devoir créer des ministères de l’Education, des transports, des finances…

Ils vont devoir financer une administration centrale, une armée… toutes dépenses qu’il faudra partager entre un peu plus petit nombre de contribuables. Et comme ceux-ci ne voudront pas se laisser faire et protesteront… on assistera à des mouvements d’émigration, à une fuite des plus imposés, mais aussi, et c’est plus grave, des cerveaux. Fuite qui peut commencer très tôt. Prenez le secteur de l’éducation. Les pays les plus importants peuvent consacrer plus d’argent au développement d’un enseignement supérieur de qualité dans un grand nombre de disciplines. Les étudiants des petits pays seront tentés d’aller faire leurs études à l’étranger et d’y poursuivre leur carrière professionnelle.

Mais ce n’est pas le seul problème. Ces petits pays sont par construction très ouverts sur l’extérieur. Ils ont l’obligation de commercer avec leurs voisins, avec le reste du monde. Or, on a observé que les pays les plus ouverts au commerce international étaient aussi ceux qui avaient les dépenses publiques les plus élevées.

Et pourquoi?

L’économiste qui a fait cette observation dans un article devenu célèbre, Dany Rodrik, un professeur de Harvard, explique que l’ouverture au commerce international présente des risques, les entreprises des pays ouverts sont plus que d’autres soumises à la concurrence internationale, risques que les gouvernements sont amenés à prendre en compte, d’où le développement de systèmes de protection pour ses victimes. La population veut bien prendre ce risque supplémentaire mais à condition qu’il soit couvert par un système d’assurances. Ce qui nous amène à la dimension sociale dont je parlais tout à l’heure.

Vous nous disiez que la partition de la Belgique réduirait le coût des cotisations chômage pour les Flamands…

Oui, mais elle augmentera le coût des cotisations retraite. La population flamande vieillit, elle est aujourd’hui plus âgée que la population wallonne. S’il y a partition, les wallons ne contribueront plus à financer les retraites des Flamands. Ceux-ci devront donc payer plus ou voir leurs retraites amputées. Dans un grand pays, toutes les régions ne se comportent pas, sur le plan démographique, de la même manière. Plus une population est importante, plus on a de chances de compenser les faiblesses des unes par les forces des autres. De la même manière, plus une population est importante plus on peut offrir des prestations sociales généreuses à ceux qui en ont besoin, puisque leur coût sera partagé entre un plus grand nombre de contributeurs.

En ce sens, l’émiettement de l’Europe peut à terme contribuer à créer des disparités fortes entre pays selon leur taille. Imaginez que la Flandre devienne indépendante. Sa démographie imposera une augmentation des cotisations sociales et donc du coût du travail, elle la rendra moins compétitive que des pays plus importants qui auront su compenser les faiblesses démographiques de leurs régions rurales par la vigueur démographique de leurs régions urbaines.

Si l’on se place du seul point de vue économique, cet émiettement de l’Europe n’est donc pas une bonne nouvelle.

Nous n’avons parlé que de l’Europe. Est-ce u phénomène exclusivement européen?

On observe les mêmes phénomènes dans d’autres régions du monde, en Bolivie, où la région la plus riche, celle de Santa Cruz, veut son autonomie, aux Philippines où les musulmans du sud se battent depuis des années pour leur indépendance et, bien sûr, en Afrique. Mais aussi en Amérique. Nous avons appris ce matin que la candidate américaine à la vice-présidence, Pattin, avait été membre d’un parti favorable à l’indépendance de l’Alaska. Un parti qui aurait 13 000 militants sur une population de 670 000, soit près de 2%, ce qui est considérable et, bien sûr, à vérifier.

Mais c’est en Europe que cet émiettement est le plus frappant et le plus menaçant. Ne serait-ce que parce qu’il met aux prises de grandes puissances que les dirigeants des pays concernés n’hésitent pas à manipuler. Le cas géorgien est flagrant : en votant en 2007 une adhésion à l’OTAN, le parlement géorgien a agité un chiffon rouge devant les russes en même temps qu’il tentait d’impliquer les Etats-Unis et l’Europe dans un conflit régional qui date de la chute de l’Empire soviétique.

Mais que faire? Comment éviter cet émiettement? Peut-on seulement l’éviter?

La première chose à faire est de prendre conscience de cette menace, de la mettre au premier plan, devant le terrorisme islamiste, ce qu’aidera peut-être à faire le retour de l’impérialisme russe. Une seconde chose est de montrer les risques que nous fait courir cet émiettement, de montrer ses dangers et ses conséquences économiques. Une troisième chose est de mener ou favoriser des politiques qui évitent que les régions les plus riches aient le sentiment de financer à fonds perdus les régions plus pauvres. Quand on voit la manière dont sont gérées les ordures dans la région napolitaine on comprend que les gens qui vivent en Italie du Nord soient agacés. Pourquoi financer ces régions si c’est pour que la mafia en profite?

Il faut encore être très prudent avec les dirigeants de ces nouveaux pays de l’ex-empire soviétique qui mènent des politiques aventuristes et dangereuses.

Il faut, enfin, et c’est sans doute le plus important, convaincre les populations que le nationalisme est leur pire ennemi.

Note de lecture

Comme chaque semaine, vous voulez nous présenter une de vos lectures.

Je voudrais vous parler cette semaine d’un livre paru récemment aux Etats-Unis qui met à mal une idée toute faite qui voudrait que démocrates et républicains, ce soit bonnet blanc et blanc bonnet. Unequal democracy, c’est son titre, a été écrit par une universitaire, un spécialiste des questions politiques qui enseigne à Princeton : Larry Bartels. Le livre est rempli d’analyses statistiques qui montrent, pour faire simple, que les classes populaires et moyennes s’enrichissent lorsque président est démocrate et s’appauvrissent lorsqu’il est républicain. Dit autrement, les inégalités se creusent sous les présidences républicaines et se réduisent sous les présidences démocrates. La politique déterminerait beaucoup plus les performances économiques qu’on ne veut bien le dire. Ce livre est, au fond, une réhabilitation du politique.

Mais cela devrait donner aux démocrates un avantage décisif dans les élections. Or, ce n’est pas le cas.

C’est effectivement un des paradoxes que met en évidence ce livre. Il arrive que les pauvres votent massivement pour les candidats des plus riches. Ce qui amène Bartels à dire que la démocratie n’est pas, à l’inverse de ce que l’on pourrait croire et de ce que beaucoup d’auteurs ont dit, un système qui favorise le nivellement des richesses. Malgré leur régime démocratique, les Etats-Unis sont devenus une société très inégalitaire du fait de la politique menée par les Présidents républicains, Reagan, Bush 1 et 2… ces trente dernières années.

Mais pourquoi une large partie des classes moyennes et populaires voteraient pour des candidats républicains?

C’est effectivement la question. Question qui a donné lieu, d’ailleurs, à différents types de réponses. Dans un livre publié il n’y a pas très longtemps, Thomas Franck apportait une réponse culturelle, opposant les Etats en perte de vitesse séduits par les discours populistes, le rappel des traditions (les armes chez soi…) qui votent républicains et les Etats en avance qui voteraient plutôt démocrates.

Bartels montre que ce n’est pas tout à fait exact, que les classes populaires sont plus démocrates aujourd’hui qu’elles ne l’étaient hier. Et il propose une toute autre explication à ce comportement électoral. À l’inverse de ce que l’on dit souvent, les présidents élus mettent en oeuvre leur programme. Ils y croient vraiment. Et comme ces programmes sont différents, les résultats économiques le sont également. Les premières années des administrations républicaines sont dures pour la plupart des américains, l’économie ralentit, mais elle redémarre en général, de manière presque mécanique, dans les derniers mois de la Présidence. Et elle rebondit d’autant plus fort qu’elle est tombée plus bas. Les électeurs qui ont, nous dit-il la mémoire courte, votent pour le candidat en place, même s’ils sortent de plusieurs années difficiles. À l’inverse, les premières années des administrations démocrates sont fastes, mais l’économie ralentit à la fin du cycle, ce qui incite les électeurs à se tourner vers leur adversaire. Les électeurs sont, nous dit-il également, très sensibles à la publicité, à la campagne… or, les républicains ont, en général, plus d’argent que les démocrates.

Un livre intéressant, donc…

Oui, puisqu’il reprend une vieille question, celle des liens entre la démocratie et la distribution des richesses dans la société et qu’il réévalue le rôle des politiques et de leurs programmes dans le bien-être de chacun. Une réflexion intéressante alors qu’en France même beaucoup pensent et disent que la gauche modérée et la droite c’est la même chose.

Retour à la page principale