Chronique du 23/12/08

Crise des élites, crise morale

Ce n’est pas de la crise financière que vous souhaitez nous parler ce matin, mais de la crise des élites…

Oui, parce qu’à mesure qu’elle s’approfondit, cette crise prend une tournure globale. Ce n’est plus seulement une crise financière, c’est aussi une crise industrielle, avec les difficultés majeures des fleurons de l’économie américaine que sont Ford, General Motors et Chrysler, une crise d’Etats qui se sont révélés incapable d’assurer ses missions de protection des citoyens et de contrôle des marchés mais aussi, une crise des élites, de ces financiers, de ces dirigeants d’entreprise, de ces hauts fonctionnaires, de ces chercheurs qui nous ont mis, nous tous, riches ou pauvres, travailleurs ou retraités, Chinois, Européens ou Américains, dans les difficultés que l’on connaît aujourd’hui… Elites  qui nous ont bernés mais qui se sont aussi révélées, comme dans l’affaire Madoff, d’une incroyable légèreté pour ne pas dire d’une immense naïveté.

Dirigeants, hauts fonctionnaires, chercheurs… Cela fait beaucoup de monde…

 Oui, cela fait tant de monde que c’en est inquiétant. C’est la porte ouverte au populisme qui se nourrit du scepticisme des citoyens à l’égard des élites, des dirigeants et de la perte de confiance dans les institutions. Il ne faut pas oublier que les fascismes se sont développés, au lendemain de la crise de 1929 sur le même terreau.

On ne voit rien de pareil aujourd’hui…

Non, l’histoire ne se répète jamais deux fois de la même manière, et c’est tant mieux, mais on pourrait, je crois, reprendre le titre du livre que Julien Benda avait publié, à la veille de la grande dépression, La trahison des clercs, pour décrire ce qui s’est passé qui apparaît, chaque jour, un peu plus comme une crise morale autant qu’une crise économique.

Entendre un économiste parler de morale fait toujours un peu drôle…

Je sais bien, mais cela arrive. C’est Alan Greenspan, l’ancien dirigeant de la Fed, la banque centrale américaine, l’un des responsables directs de la crise avec ses politiques de taux d’intérêt très faibles, qui affirmait que l’avidité des banquiers était à l’origine de cette crise. L’explication est, bien sûr, un peu courte, mais elle met bien l’accent sur cette dimension morale qu’on aurait tort de négliger.

Mais est-ce que ce n’est pas toujours comme cela? Est-ce que les banquiers ne sont pas toujours avides?

Ils le sont certainement plus que la moyenne, mais ce n’est pas en cherchant de ce coté là que l’on comprendra les raisons de cette débâcle. Il faut, je crois, aller regarder du coté de l’idéologie et de deux idées qui sont devenues dans les années 80 et 90 paroles d’évangile pour tous ces dirigeants :

La première est que chacun est responsable de ce qui lui arrive : si les pauvres sont pauvres, c’est de leur faute, si les riches sont riches, c’est également parce qu’ils ont fait ce qu’il fallait pour,

La seconde est qu’il y a toujours trop d’Etat.

Et ils ont réussi à faire partager ces idées aux opinions et à mettre au pouvoir des gens qui les ont appliquées. 

Vous pensez à Reagan et Thatcher?

Bien sûr. Prenez la première de ces deux idées : chacun est responsable de sa vie. Si les riches sont riches, ce n’est pas qu’ils ont eu de la chance, qu’ils ont hérité, qu’ils se sont trouvés au bon endroit au bon moment, non, c’est qu’ils l’ont mérité parce qu’ils travaillent plus que d’autres, parce qu’ils sont plus intelligents, plus astucieux.

La première conséquence de ce raisonnement est qu’il faut leur laisser les fruits de leur travail. Il est naturel que leurs efforts soient récompensés. Et toutes les mesures prises pour les forcer à partager avec les pauvres leurs richesses sont injustes et, pire encore, contre-productives.

Injustes parce qu’elles les privent d’une rémunération méritée et contre-productives puisque s’ils ne sont pas rémunérés à leur juste valeur ils vont réduire leurs efforts, en faire moins, ce qui nous pénalisera tous.

C’était la justification de toutes les baisses d’impôts…

Exactement! Et c’était le discours dominant il y a encore quelques semaines. Souvenez-vous des arguments avancés en France par le gouvernement et la majorité pour justifier le bouclier fiscal. C’était il y a, à peine, quelques mois. On nous expliquait qu’il fallait baisser les impôts des plus riches pour les inciter à travailler plus. Sans voir que baisser les impôts, ce n’était pas, comme on nous l’a répété pendant des années, les inciter à travailler plus, vous vous souvenez de ces théories selon lesquelles les gens cesseraient de faire des efforts pour ne pas payer trop d’impôts, mais les conforter dans leur avidité.

Les rendre plus avides?

Exactement. Si vous payez beaucoup d’impôts, vous n’avez pas tellement intérêt à augmenter votre salaire puisque de toutes manières vous n’en profiterez pas, vous acceptez donc  assez facilement que les écarts de rémunérations entre les plus riches et les plus pauvres soient raisonnables puisque cela ne vous retire rien. Mais si vous ne payez que peu d’impôts, vous avez tout intérêt à augmenter votre salaire puisqu’une part plus importante de celui-ci vous restera.

Plus on a baissé les impôts plus on a incité tous ceux qui en avaient la possibilité à s’octroyer des salaires élevés, des bonus importants. Chaque nouvelle baisse d’impôts a été, en fait, une incitation à accaparer une part plus importante de la richesse collective.

Mais les riches ne payaient pas tellement plus d’impôts que cela avant les années Reagan et Thatcher…

Mais bien sûr que si. Surtout aux Etats-Unis. Jusqu’en 1964, le taux d’imposition sur la tranche supérieure y était de 91%. Elle est tombée, depuis le milieu des années 80, à 25%.

Cela fait effectivement une grosse différence…

Avec pareils taux d’imposition, on n’a pas intérêt à recevoir des rémunérations mirobolantes. En Europe, et notamment en France, on n’avait pas pareils taux, mais tous les pays ont baissé les impôts.

D’où la concurrence fiscale…

Et cette idée qu’il pouvait être légitime pour les entreprises, mais aussi pour les particuliers, de mettre les différents pays en concurrence, que l’on pouvait avoir de bonnes raisons, lorsque l’on était riche d’aller s’installer en Belgique parce qu’on y paye moins d’impôts. Souvenez-vous de la complaisance avec laquelle la presse, l’opinion a accepté que Johnny Hallyday puisse demander la nationalité belge pour payer moins d’impôts. C’était il n’y a pas si longtemps. Et ce qui était vrai de Johnny l’était de mille autres, de nos vedettes sportives, de nos artistes mais aussi, et c’est infiniment plus grave, plus condamnable, de nos dirigeants d’entreprises.

Ce qui m’amène à la deuxième idée qui a contribué à cette débâcle morale : celle selon laquelle, il y aurait toujours trop d’Etat. Idée que l’on a également beaucoup entendu pendant les récentes campagnes électorales. Or, la récente affaire de Bernard Madoff a mis en évidence un autre danger du moins d’Etat : c’est la perte de confiance dans les acteurs économiques.

Vous voulez dire que c’est l’absence d’Etat qui a amené des riches à se laisser gruger par un escroc?

Aussi étrange que cela puisse paraître, c’est bien ce qui s’est produit.

On a beaucoup dit qu’on lui faisait confiance parce qu’il avait été patron du Nasdaq…

D’avoir été patron du Nasdaq lui a permis d’entrer en contact et de séduire un très grand nombre d’investisseurs. Mais ceux-ci ne se sont laissés séduire que parce qu’ils pensaient que les institutions publiques, la SEC, le gendarme de la bourse américaine faisaient correctement leur travail. Or, ce n’était pas le cas pour des tas de motifs, parce que Madoff entretenait des liens privilégiés, familiaux avec certains des responsables de cette institution, mais aussi et surtout parce que celle-ci était mal gérée, parce que ses dirigeants avaient perdu foi dans leur mission.

Il suffirait de relire certaines de leurs interventions publiques pour s’en convaincre, mais peu importent les détails. Cet exemple nous montre bien qu’il ne peut pas y avoir de confiance qui dure sur les marchés sans une tierce partie qui joue le rôle de gendarme, qui nous garantit que nos interlocuteurs sont honnêtes, non pas parce qu’ils seraient moralement tenus de l’être mais parce que soumis au contrôle d’une institution indépendante. Indépendante parce qu’étatique et donc gardienne de l’intérêt commun.

Et c’est ce contrôle de l’Etat qui a fait défaut.

Qui a fait défaut parce que des hommes ont commis des erreurs mais aussi et surtout parce que des gouvernements successifs, convaincus que les marchés pouvaient se régler seuls, sans intervention extérieure, ont laissé la SEC et d’autres institutions de contrôle aller à la dérive. Ce qu’ils ont fait avec la bénédiction des économistes les plus savants, ceux qui peuvent prétendre au prix Nobel.

Cette élite intellectuelle a donc aussi une responsabilité?

Bien sûr. Il faudra, dans quelques années, analyser le rôle des économistes dans la débâcle actuelle. Un rôle lié aux théories dominantes dans ce milieu mais également, et j’ai presque envie de dire surtout, au rôle qui leur a été confié ces vingt dernières années. On les a vus remplacer les intellectuels classiques. De la position d’expert qui était la leur, ils sont devenus des conseillers des princes, des faiseurs d’opinion, alors même qu’ils sont, par construction, par profession, j’ai envie de dire, des théoriciens du marché et de lui seul.

Je n’ai fait jamais fait le calcul, et je ne crois pas que quiconque l’ait jamais entrepris, mais j’ai l’impression que l’on voit aujourd’hui plus d’économistes à la télévision que de philosophes ou d’écrivains. Ils sont devenus les maîtres à penser de notre société. Ce qui n’est un problème que parce que beaucoup d’entre eux sont à ce point convaincus des vertus des marchés qu’ils en oublient que ceux-ci sont d’autant plus efficaces qu’ils sont mieux contrôlés.

Dirigeants d’entreprises, économistes, acteurs, sportifs… il n’y a pas, à vous entendre, grand monde qui sorte indemne de cette crise morale…

Je ferai une exception pour les politiques, même si l’actualité, avec les mésaventures de Julien Dray, n’incitent pas à aller dans ce sens. Après tout dans la débâcle que nous vivons, ce sont ceux qui ont fait le preuve de plus de souplesse intellectuelle, de réactivité, de capacité à bouger…

Vous pensez à Nicolas Sarkozy?

Il a effectivement fait preuve, pendant toute cette période tout à la fois de beaucoup d’énergie et d’une capacité assez rare à revenir sur ses convictions les plus ancrées. Nous avons élu un homme de droite, très libéral, et l’on se retrouve avec un président keynésien. Mais ce qui est vrai de Nicolas Sarkozy l’est plus encore de Gordon Brown et… j’ose à peine le dire, de George Bush…

George Bush?

Oui. Quand vous pensez qu’il a pu dire qu’il avait abandonné les principes du marché pour sauver l’économie de marché, vous mesurez le chemin intellectuel qu’il a du parcourir. Il l’a fait, alors même qu’il est au terme de son mandat, qu’il pouvait rester immobile. Et que ses politiques ont largement contribué à créer la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui.

Vous pensez qu’il est converti à des politiques plus sensibles au rôle de l’Etat?

Bien sûr que non. Je veux seulement souligner que les politiques ont su montrer dans cette période un sens des responsabilités que l’on n’a pas trouvé chez les autres dirigeants. Ce qui ne veut pas dire que les solutions qu’ils proposent soient les meilleures. J’ai eu l’occasion de le dire ici à plusieurs reprises, je crois qu’ils se trompent. Du moins  bougent-ils. Ce qui n’est pas le cas des dirigeants de ces grandes entreprises qui s’interrogent moins sur leurs erreurs que sur les moyens d’obtenir de l’argent de l’Etat. Les mêmes qui protestaient en permanence contre l’Etat viennent tendre la sébile. C’est tout simplement scandaleux.

Sauf que l’Etat peut difficilement le leur refuser tant les emplois en cause sont nombreux…

Du moins pourrait-il exiger de ces dirigeants qu’ils abandonnent leurs stock-options, qu’ils réduisent de manière drastique leurs salaires, qu’ils suppriment tous ces dispositifs qui leur permettaient de travailler en France et d’être rémunérés en Suisse. Qu’ils se comportent enfin comme des gens plus sensibles à l’intérêt général qu’à leur intérêt personnel. Nos gouvernements ont une occasion inespérée de revenir sur les mécanismes qui ont généré ces très fortes inégalités qui sont à l’origine de cette crise, il faudrait qu’ils la saisissent.

 

 

 

 

 

Note de lecture

Comme chaque semaine, vous voulez nous faire par de vos lectures

Oui, et je voudrais aujourd’hui vous faire part d’un texte très court que j’ai trouvé sur internet. Il s’agit d’un texte de Marriner Eccles, qui a été le Président de la banque centrale des Etats-Unis, de la Fed, de 1934 à 1948, c’est-à-dire pendant la présidence Roosevelt. C’est un texte extrait de ses mémoires dans lequel il revient sur la crise de 1929 et sur ses causes. Et dans ce texte, il explique, très clairement, qu’à une production de masse doit correspondre une consommation de masse et que  celle-ci n’est possible que s’il y a une redistribution des richesses.

Mais je vais vous en lire un extrait qui est, je crois, très éclairant. “La production de masse doit être accompagnée d’une consommation de masse, et cette consommation de masse implique une distribution des richesses – pas des richesses existantes, mais des richesses couramment produites – telle qu’elle assure aux hommes un pouvoir d’achat équivalent au montant des biens et services qu’offre l’appareil productif d’une nation. Au lieu d’assurer une telle distribution, une gigantesque pompe aspirante avait confisqué une part croissante de la richesse produite au profit de quelques uns en 1929-1930. Ceux-ci avaient bien accumulé du capital. Mais en privant la masse des consommateurs d’un pouvoir d’achat suffisant, les épargnants s’étaient eux-mêmes privés de la demande qui aurait justifié le réinvestissement de leur capital dans de nouvelles usines. Par conséquent, comme dans une partie de poker où les jetons étaient concentrés entre des joueurs de moins en moins nombreux, les autres ne pouvaient continuer la partie qu’en empruntant. Lorsque leur crédit s’épuisa, le jeu cessa. C’est ce qui nous est arrivé dans les années 1920.”

Cela ressemble beaucoup à ce que nous avons vécu ces derniers mois…

Exactement. Et c’est ce qui m’a donné envie de vous faire connaître ce texte. Naturellement, il ne faut pas pousser la comparaison trop loin. Les mécanismes financiers à l’oeuvre dans les années 20 sont très différents de ceux que nous avons connus ces dernières années, mais sur le fond, on est bien dans la même logique : des inégalités trop fortes sont à l’origine de la crise. Sauf que cette fois-ci, ces inégalités ne se sont pas traduites par une faiblesse de la consommation, mais par une explosion des crédits accordés sans discernement à des gens qui n’avaient pas, du fait, de la stagnation de leurs revenus les moyens de s’offrir les logements et les voitures qu’ils possédaient.

 

Retour à la page principale