Bernard Girard

Chronique du  24/03/09

Le développement durable ne nous sortira pas de la crise

 

 

Bonjour, vous voulez ce matin nous parler du développement durable…

Sous un angle très particulier. Je ne me suis pas demandé s’il est utile ou souhaitable, ce dont plus personne ne discute, mais s’il peut nous aider à sortir de la crise…

C’est une thèse qu’on entend beaucoup…

Le développement durable, les énergies nouvelles, les économies d’énergie sont effectivement l’une des pistes dont on parle le plus pour sortir de la crise. L’idée est partagée par beaucoup de monde, tant à gauche qu’à droite, tant en France qu’à l’étranger et pour de bons motifs.

Elle repose sur un raisonnement solide :

il y a une nécessité : si l’on veut lutter contre le changement climatique, il faut transformer profondément nos consommations d’énergie et, notamment, en matière de transport, l’opinion en est, un peu partout dans le monde, convaincue,

Les obstacles politiques, notamment l’opposition des Américains ont disparu avec l’élection de Barack Obama, ce qui veut dire que de l’argent public est disponible,

Des outils qui pourraient favoriser le développement de ces industries existent. Je pense notamment au plan financier. La bourse américaine, le Nasdaq a créé il y a quelques années un indice des valeurs de l’industrie propre,

Enfin, la crise profonde que nous traversons bouscule les industriels en place, les met en grande difficulté et facilite la montée en puissance de nouveaux acteurs et de nouveaux modèles économiques. Ce que Schumpeter appelait le processus de destruction création est en cours.

Tout cela devrait donc être favorable au décollage de ces industries…

Exactement. Et ce le sera probablement. Mais toute la question est de savoir si cela se fera assez vite. Si c’est le cas, cette industrie nous aidera à sortir de l’ornière. Si elle se développe rapidement, elle nous donnera de nouvelles occasions de consommer, elle créera de nouveaux emplois et nous sortira de la crise, transformés, mais toujours vivants. C’est le pari que fait aux Etats-Unis Barack Obama. Les énergies renouvelables sont au coeur de son programme de relance. Il a promis la création de 2,5 millions d’emplois liés à la lutte contre le changement climatique. Il vient de nommer à un poste important l’un des spécialistes de ces questions, Van Jones, qui a un jour déclaré qu’une turbine d’éolienne comprenait 8000 pièces usinées et que leur généralisation permettrait de remettre au travail tous les gens qui travaillent dans l’automobile et dont les emplois sont aujourd’hui menacés. 

C’est peut-être un peu exagéré…

Il y a sans doute là-dedans une part de rhétorique, mais c’est bien ce qu’espèrent beaucoup de gens… Et c’est ce qui se pousse les pouvoirs publics à investir massivement dans ce créneau. Les Américains ont décidé d’investir 71 milliards de dollars, dans les énergies renouvelables.

C’est considérable…

Effectivement. Cela représente 9% du plan de relance américain. C’est donc bien au coeur de ce plan de relance. Et l’on aimerait que nos efforts en Europe soient du même niveau, mais si je ne suis pas certain que cela suffise.

Vous doutez que cette nouvelle industrie puisse nous sortir de l’ornière?

Je crains malheureusement qu’on ne soit déçu. Non que le raisonnement soit faux. On observe effectivement tous ces mouvements que je viens de décrire.

Le cas de l’automobile est frappant. On voit de nouveaux acteurs apparaître sur le marché avec de nouveaux modèles économiques. Je pense à Bolloré et à sa voiture électrique qu’il veut louer. Mais il n’est pas le seul. Il y a en Norvège, en Inde, en Chine, des entreprises qui se sont lancées sur le même marché et qui profitent des difficultés de l’industrie automobile classique. Et, signe qu’il se passe quelque chose, on voit les industriels classiques leur emboîter le pas. Renault lance actuellement un programme expérimental de voitures électriques au Portugal. Peugeot s’est associé avec un constructeur japonais et se lance également dans l’aventure de la location sur le modèle de ce que fait Bolloré. Autre point positif : des financiers ont commencé d’investir massivement dans cette industrie. Warren Buffett a investi en septembre dernier 232 millions de dollars dans un constructeur chinois de batteries qui s’est mis, en 2003, sur le marché de l’automobile électrique…

Tout cela est plutôt positif…

Oui, et du reste, on voit cette industrie grandir, progresser. En 2008, les budgets consacrés aux énergies renouvelables ont été, un peu partout dans le monde, en croissance.

Et cependant vous êtes sceptique…

Deux indices me font douter de la possibilité pour ces nouvelles industries de nous aider à sortir rapidement de l’ornière. Tous deux sont financiers mais je les crois significatifs. Le premier est le comportement de la Bourse. Si les investisseurs avaient vraiment confiance, ils auraient investi massivement dans ces nouvelles entreprises et leur cours aurait dû mieux résister que la moyenne, se maintenir, voire progresser.

Et ce n’est pas ce qui s’est passé?

Non. Les actions des entreprises de ce secteur ont reculé comme toutes les autres. Plus même que les autres. L’indice Eco qui regroupe des entreprises spécialisées dans le secteur des nouvelles énergies a perdu les trois quart de sa valeur en quelques mois, depuis mai dernier.

Ce qui veut dire que les marchés n’ont pas confiance…

Ce qui veut dire que les marchés ne croient pas que ces entreprises puissent croître très vite, ce qui veut dire qu’elles ne pourront pas à court terme nous sortir de l’ornière.

Les marchés peuvent se tromper, ils se trompent souvent…

Les marchés se trompent lorsqu’ils sont victimes de phénomènes spéculatifs, lorsqu’ils se comportent de manière moutonnière, mais lorsqu’il n’y a pas de phénomène de ce type, ils sont en général de bons prédicteurs de l’activité à venir. Et ceci tout simplement parce qu’ils agrégent les décisions de milliers d’acteurs dont beaucoup sont très bien informés. Leur méfiance, leurs réserves est un très mauvais signe. Elle veut dire que les entreprises du secteur n’ont pas encore rencontré leurs marchés. Et si les cours de la bourse sont faibles, elles auront du mal à se financer…

Mais il n’y a pas que les marchés pour trouver des financements…

C’est vrai. Et c’est le second éléments qui me fait douter. Ces entreprises en général nouvelles, jeunes pourraient, devraient trouver des financements du coté du Venture Capital, du coté de ces financiers qui accompagnent les entreprises les plus jeunes, qui leur apportent des capitaux et qui se rémunèrent en les mettant sur le marché, à la bourse. Ce sont ces venture capitalistes, ce que l’on appelle en France le capital risque, qui ont porté le développement d’internet. Sans ce capital qui prend des risques, pas de Google, pas de Yahoo!, pas d’Amazon… Or ces venture capitalists ne sont pas au rendez-vous…

Ils n’investissent pas dans ces nouvelles industries?

Si, si… ils ont investi dedans, ils continuent de le faire, mais pas autant qu’il faudrait pour que cette industrie démarre. Et ce sont les raisons qui les amènent à cette prudence qui m’inquiètent.

Ce sont des raisons liées à la crise financière?

Pour une part, oui. Ces financiers n’investissent pas leur propre argent, ils collectent des fonds qu’ils investissent dans des entreprises à haut risque mais aussi, en cas de succès, à haut rendement. Et il leur est, bien sûr, beaucoup plus difficile dans les circonstances actuelles de trouver ces fonds. C’est un premier argument, mais ce n’est pas le seul. Après tout, il reste beaucoup de gens qui ont de l’argent. Et Warren Buffet a bien trouvé de quoi financer cet industriel chinois dont nous parlions tout à l’heure.

Mais le plus inquiétant est ailleurs. Si ces financiers ont ralenti leurs investissements, c’est qu’eux aussi doutent de la possibilité pour ces entreprises de se développer très rapidement.

Et pourquoi?

Il y a, je crois, à cela plusieurs motifs. Le premier est de circonstance : les prix du énergies fossiles, du pétrole, ont diminué ces derniers mois rendant moins intéressants les investissements dans les nouvelles technologies…

Mais cela peut changer. Dès que la croissance reprendra les prix du pétrole repartiront à la hausse.

Exactement. Ce qui me fait penser que le second motif est plus sérieux. Les technologies ne sont pas au point, ne sont pas dans un état de maturité suffisant pour qu’émergent des produits qui puissent rapidement s’imposer. En ce sens, on est dans une situation toute différente de celle dans laquelle se trouvaient, à la fin des années 90 les entreprises liées à internet. À l’époque, les ingénieurs qui travaillaient sur les technologies internet pouvaient s’appuyer sur des années de recherches, de travaux financés par les pouvoirs publics. Il suffisait d’un petit effort et de beaucoup d’imagination pour sauter le pas et trouver des solutions, des produits susceptibles de se vendre rapidement à des millions d’exemplaires. On n’est pas du tout dans la même situation avec les énergies renouvelables. C’est ce qu’ont découvert les venture capitalists qui ont investi dans ce secteur et c’est ce qui explique aujourd’hui leur prudence. Ils ne doutent pas de l’intérêt de ces technologies, mais ils ne les jugent pas assez mûres pour donner naissance à des entreprises en très forte croissance. Et donc ils se font prudents ou se retirent.

Si l’investissement privé n’est pas au rendez-vous, l’investissement public est là, massif, si j’en juge d’après les chiffres que vous donniez sur les Etats-Unis. Est-ce que cela ne suffira pas?

Les investissements publics en faveur des énergies renouvelables, de la voiture électrique sont effectivement très importants, mais ils n’ont ni la même fonction ni la même efficacité que les investissements privés. Ils ne s’y substituent pas. Ils ne jouent pas le même rôle. Les investissements publics peuvent aider les consommateurs à acheter des voitures électriques, ils peuvent aider les entreprises à financer de la recherche dans des piles ou des technologies plus performantes… mais la manière dont ils sont distribués, dont leur usage est contrôlé les rend moins efficaces dés lors qu’il s’agit d’accompagner le développement rapide, la croissance forte de nouvelles entreprises.

Et pourquoi?

Tout simplement parce qu’ils ne sont pas distribués de la même manière. Ils sont condamnés à tenir compte dans leurs choix de la dimension sociale et politique. On imagine mal l’Etat américain refuser des fonds aux grands constructeurs de Détroit même si ceux-ci se révèlent incapables de développer des véhicules électriques performants. Tout simplement parce qu’il lui faut sauver des emplois. Des investisseurs privés n’ont pas ce genre de préoccupations : ils vont s’orienter vers les entreprises qui leur paraissent le plus à même de progresser très rapidement sur ce marché.

Je ne dis pas que les aides publiques sont inutiles. Elles sont nécessaires, mais elles n’ont pas la même fonction. Elles sont utiles à long terme lorsqu’elles financent la recherche, à court terme lorsqu’elles aident les consommateurs, mais elles sont inefficaces dans cette phase intermédiaire lorsqu’il s’agit de sélectionner les entreprises à forte croissance et des les aider à progresser rapidement. Or, c’est ce dont nous aurions besoin pour relancer l’activité dans les mois qui viennent.

Bref, vous ne pensez pas que les industries liées au développement durable peuvent nous aider à sortir de la crise…

Je crains que les technologies n’aient pas atteint le niveau de maturité nécessaire pour se substituer rapidement aux industries actuelles, notamment dans le domaine de l’automobile, et créer les dizaines de milliers d’emplois dont nous avons besoin. 

Ce qui veut dire?

Ce qui veut dire qu’on ne peut pas attendre de ces industries nouvelles qu’elles nous aident à sortir rapidement de la crise. C’est dommage, parce que c’était vraiment l’une des solutions les plus élégantes.

Note de lecture

Comme chaque semaine, vous souhaitez nous faire part d’une de vos lectures…

Oui, et je voudrais cette semaine, une fois n’est pas coutume, vous parler d’un site internet. Celui du Laboratoire européen d’anticipation politique. C’est une organisation qui réunit des chercheurs d’un peu partout en Europe qui travaillent sur la prospective et publient régulièrement sur ce site des analyses très intéressantes et souvent provocatrices. Ils sont parmi les premiers à avoir annoncé très tôt la crise que nous traversons et à l’avoir analysée avec beaucoup de finesse. Et ceci d’un point de vue européen que l’on retrouve dans tous leurs travaux. Avec à l’occasion une pointe de critique de la domination anglo-saxonne sur la pensée politique et économique qui est bien venue. Ils font remarquer dans l’une de leurs dernières livraisons que l’on continue de faire confiance aux données et analyses produites par les agences de notation, les grandes banques américaines alors même qu’elles se sont systématiquement trompées, pour ne pas dire plus, ces dernières années.

C’est une remarque juste…

C’est une remarque très pertinente qui insiste sur la nécessité d’avoir des centres de réflexion indépendants, autonomes qui s’appuient sur d’autres données, qui les regardent d’un autre point de vue. Ce qui apparaît nettement dans une de leurs dernières notes qui traitent de l’euro et de la difficulté que pourrait lui faire courir les problèmes des pays de l’Est. L’Europe et l’euro seraient menacés par la crise très profonde que traversent la Hongrie, la Lituanie, enfin tous ces pas qui sont entrés récemment dans l’Union. C’est un thème qu’on a beaucoup lu dans la presse anglo-saxonne, que la presse française a un peu repris et que l’on risque d’entendre lors de la campagne européenne de la part des adversaires de l’Europe qui ne manquent jamais une occasion de faire feu de tous bois. Or, ils montrent, chiffre à l’appui, que le poids de ces pays dans l’Union européenne est si faible que leurs difficultés ne pèseront pas plus sur l’Europe que celles de l’Arizona ne pèseraient sur les Etats-Unis.

Ils sont donc pro-européens…

Sans doute, mais l’intérêt de ces analyses est qu’elles prennent le contre-pied de ce qu’on entend d’ordinaire et qu’elles tentent d’éclairer notre avenir proche. Ce qu’ils font souvent de manière décapante. Et inquiétante.

Ils sont pessimistes?

C’est rien de le dire. Je vais pour conclure et vous donner peut-être l’envie d’aller jeter un coup d’oeil sur leur site lire cet extait d’une de leurs récentes analyses : “il ne reste plus qu’une toute petite fenêtre de tir pour tenter d’éviter le pire, à savoir les quatre mois à venir, d’ici l’été 2009. Très concrètement, le Sommet du G20 d’Avril 2009 constitue selon notre équipe la dernière chance pour réorienter de manière constructive les forces en action, c’est-à-dire avant que la séquence cessation de paiement du Royaume-uni, puis des Etats-Unis ne se mette en branle. Faute de quoi, ils perdront tout contrôle sur les événements, y compris, pour nombre d’entre eux, dans leurs propres pays, tandis que la planète entrera dans cette phase de dislocation géopolitique à la manière d’un “ bateau ivre”. A l’issue de cette phase de dislocation géopolitique, le monde risque de ressembler à l’Europe de 1913 plus qu’à la planète de 2007.” Vous le devinez, ils prédisent le pire : la montée des nationalismes, des guerres civiles, des conflits armés…

Inquiétant!

Très inquiétant, surtout venant d’une équipe qui a montré sa capacité à produire des analyses prospectives de qualité.

 

Retour à la page principale