Mais avant de parler de ce rapport, il faut, peut-être, dire un mot de cette commission elle-même. De son objectif : il s’agit de proposer des pistes pour relancer la croissance, et de sa composition. Jacques Attali l’a crée un peu à son image, avec des gens venus d’horizons très différents, des patrons, des économistes, des chercheurs, des responsables d’ONG, mais aussi des étrangers, italien, espagnols, britanniques. C’est un commission qui tranche un peu avec les commissions traditionnelles, peu de fonctionnaires, beaucoup d’acteurs. Et un absent de marque : les syndicats.

Surtout celles sur la distribution. La commission recommande en effet de supprimer les lois Royer, Galland et Raffarin qui réglementent la distribution et de faire beaucoup plus confiance à la concurrence. Elle propose d’autoriser la vente à perte et demande, en fait, de laisser la concurrence librement jouer.

L’objectif de la commission est d’augmenter le pouvoir d’achat des consommateurs en faisant baisser les prix de produits de consommation courante qui ont plus augmenté en France qu’ailleurs en Europe.

C’est ce qu’affirme le rapport qui parle de plusieurs centaines de milliers d’emploi dans la distribution mais aussi dans l’industrie, sans donner d’autres précisions, ce qui est une faiblesse. Le rapport aurait gagné à approfondir ce point. On peut penser, de manière intuitive qu’une concurrence plus vive entraînant la création de nouveaux magasins créera de l’emploi puisqu’il faudra bien que ces magasins aient du personnel, mais de là à parler de centaines de milliers d’emplois, il y a un pas qu’il me parait difficile de franchir sans autre analyse… j’ajouterai qu’il s’agit, au mieux, d’emplois peu qualifiés et mal rémunérés et que l’on peut s’interroger sur l’intérêt de les développer même si c’est ainsi que les Etats-Unis et d’autres luttent, en pratique, contre le chômage.

C’est, effectivement, une crainte que l’on peut avoir. Et que la commission aborde, elle propose quelques mesures pour protéger les fournisseurs. Elle recommande, notamment, de réduire les délais de paiement, qui sont aujourd’hui de 90 jours pour la plupart des produits et de les ramener à 30 jours, ce qui améliorerait certainement la trésorerie des entreprises, surtout des plus petites. C’est effectivement une bonne idée, mais pas à la hauteur de l’enjeu. Elle recommande également de faciliter le regroupement des fournisseurs dans des organisations économiques de producteurs qui leur donnerait plus de poids dans la négociations. C’est également une idée à retenir, mais, je doute que cela suffise à protéger les industriels concurrencés par des producteurs venant des pays émergents, de Chine…  

Quand il n’est pas déjà mort ou en état de coma dépassé… Il y a dans le rapport une proposition intéressante pour le petit commerce isolé, ces magasins qui vendent un peu de tout, que l’on trouve dans les villages, quand ils n’ont pas déjà disparu. La commission propose de leur confier des missions que le service public ne peut plus rendre. On sait que la Poste ferme actuellement des bureaux dans ces mêmes petites communes, pourquoi ne pas confier ses taches ou, du moins, une partie de celles-ci, à ces commerçants qui pourraient ainsi compléter leur chiffre d’affaires? Pour ce qui est des commerces de centre-ville qui sont attaqués de plein fouet par la concurrence des hypermarchés installés en périphérie, commerces que les lois Royer et Raffarin voulaient protéger et n’ont en réalité pas du tout protégés, il n’y a rien de convaincant dans les propositions de la commission, mais la solution est sans doute ailleurs : c’est à ces commerçants de se réinventer, de développer des activités, des services qui attirent des clients. Nous avons, il y a quelques mois, parlé des boulangers et montré comment ils avaient réussi, dans de nombreuses villes, à résister à la concurrence des grandes surfaces en réinventant leur métier, en se mettant sur le marché de la restauration rapide. C’est dans ce genre d’innovation que réside leur seule chance de survie.

Il y a dans ce rapport, toujours sur la consommation, d’autres propositions, notamment les actions de groupe qui permettent au consommateur de se réunir pour attaquer en justice des fournisseurs et obtenir, lorsque c’est légitime, des réparations. Mais ce n’est pas nouveau et je ne suis pas certain que cela contribue vraiment à la croissance.

C’est une partie qui a été mieux reçue que celle sur la consommation, même si elle me parait présenter de vraies faiblesses.

Le rapport contient deux grandes propositions :

- la première est de créer 500 000 logements par an, ce qui est une nécessité puisque l’on estime que 3 500 000 Français sont mal logés,

- la seconde de favoriser l’accession à la propriété des Français. 57% des Français sont propriétaires de leur logement ce qui est aux yeux de la commission insuffisant, qui rappelle que 66% des Américains et 84% des espagnols le sont.  

Ce sont effectivement des thèmes que l’on développe tant à droite qu’à gauche. Il y ajoute un gadget : la proposition de créer des villes d’un genre nouveau, dites Ecopolis, sortes de villes nouvelles impeccables sur le plan des économies d’énergie recueillant une cinquantaine de milliers de personnes. Ainsi que quelques mesures de bon sens comme celle qui reviendrait à réduire les droits de mutation et les commissions des agences qui pèsent jusqu’à 6% de la transaction, ce qui est de deux à quatre fois plus élevé que ce l’on observe chez certains de nos voisins. Ces coûts de transaction n’ont pas diminué alors même que les prix de l’immobilier se sont envolés. Les professionnels s’enrichissent de manière scandaleuse et indue sur le dos de ceux qui vendent et achètent et lorsque par extraordinaire des agents immobiliers veulent, au nom de la concurrence, réduire ces coûts, ils sont immédiatement rappelés à l’ordre par leurs confrères et pratiquement interdits d’exercer pleinement leur profession.

De la manière la plus simple : leurs confrères font pression sur les journaux gratuits qui cessent de publier leurs annonces de crainte de perdre la clientèle des autres professionnels.

Si l’on en revient à l’objectif initial qui est de faire des propositions en vue de relancer la croissance, le lancement d’un grand programme de construction est une bonne idée, même si, vous le disiez, ce n’est pas très original. L’idée de favoriser l’accession à la propriété me parait beaucoup plus contestable.

J’ajouterai que l’obligation de rembourser des emprunts rend beaucoup plus douloureux tous les accidents de la vie, qu’il s’agisse d’un divorce, de la perte d’un emploi… et que ces emprunts sont en pratique interdits à ceux qui ont des contrats précaires, des CDD, des missions d’intérim, c’est-à-dire à ces salariés que pourraient embaucher les distributeurs dont nous parlions à l’instant. Tout cela est un peu contradictoire.

On sait, par ailleurs, que les propriétaires n’ont pas tout à fait les mêmes types de consommation que les locataires. Ils investissent beaucoup plus dans l’entretien de leur logement que dans, par exemple, l’achat d’automobiles, de loisir… orienter la consommation dans cette direction ferait certainement plaisir à tous ceux qui vivent de ces marchés, à tous les Leroy-Merlin et autres marchands de matériaux, mais est-ce souhaitable?

Ce n’est qu’un rapport d’étape et il est sans doute injuste de juger les travaux de la commission sur cette première note, mais je suis effectivement un peu déçu d’y retrouver beaucoup d’idées  qui, même si elles sont justes, manquent d’originalité. J’attendais mieux de quelqu’un qui se pique d’explorer l’avenir. J’aurais aimé qu’il nous donne des pistes pour anticiper ce que pourrait être la croissance dans les vingt ans à venir. Or, ce n’est certainement pas ce qu’il fait là. C’est dommage, mais peut-être corrigera-t-il le tir dans les prochains rapports d’étape.

 

 

 

Pas vraiment. On y trouve beaucoup d’articles de sociologie. Dans le numéro que j’ai feuilleté, il y a un article sur l’impact de l’absence du père sur la drogue chez les adolescents, sur les échanges entre filles et mères après le divorce…  Mais cette revue ne publie qu’une toute petite partie de la littérature savante sur le sujet qui est riche, intéressante et j’aimerais vous donner quelques exemples.

On peut, je crois, avancer une hypothèse toute simple : le nombre de mariages a diminué, beaucoup plus de gens vivent en concubinage et on n’a pas évidemment pas d’informations sur leurs séparations, il suffirait donc que les unions les plus fragiles n’aient pas donné lieu à mariage pour que le taux de divorce diminue. On peut également penser que les gens qui se marient ne le font qu’après mure réflexion, ce qui était sans doute moins vrai il y a trente ans.

Ceci dit, il s’agit de données américaines. En France, vous le savez les chiffres sont tout autre puisque l’on estime qu’un mariage sur trois finit en divorce, et un sur deux dans les grandes villes. Mais je ne me suis pas contenté de regarder ce papier. J’en ai regardé d’autres…

Oui, et c’est une thèse que confirment plusieurs travaux réalisés sur des données américaines.

J’ai enfin regardé des articles qui essaient de comprendre pourquoi ce sont les femmes qui sont, dans la grande majorité des cas, à l’origine des divorces. Ce sont elles qui partent, qui veulent les séparations. En France, le divorce est demandé trois fois sur quatre par la femme. Et ces travaux font plusieurs hypothèses :

- ils soulignent, d’abord, que les tribunaux accordent presque toujours la garde des enfants aux femmes, ce qui lève un obstacle majeur au divorce. Si ce n’était pas le cas, si les juges étaient moins prévisibles, il est probable que beaucoup de femmes y regarderaient à deux fois avant de demander le divorce,

- ils insistent, ensuite, sur le fait que les femmes partent parce qu’elles pensent pouvoir s’en tirer financièrement, parce qu’elles sont plus autonomes, qu’elles gagnent leur vie et que la garde des enfants leur assure, pendant quelques années au moins, des revenus complémentaires sous forme de pension alimentaire…

Bien sûr.

Les explications sont bien sûr nombreuses et plutôt classiques.  J’en ai identifié trois qui reviennent régulièrement :

- le refus de laisser impuni un coup de canif au contrat de mariage,

- la déception : les femmes qui travaillent sont mieux à même de juger de la qualité des performances tant professionnelles que financières de leur époux que celles qui ne travaillent pas. Elles sont donc plus exigeantes et plus souvent plus déçues,

- le sentiment d’injustice : les femmes continuent de prendre en charge plus de tâches ménagères que les hommes alors même qu’elles travaillent autant qu’eux à l’extérieur du foyer. Elles éprouvent un sentiment d’injustice qui leur devient vite insupportable.

Mais on pourrait en ajouter d’autres. Certaines ont le goût de la liberté et ne supportent plus de devoir accumuler les contraintes du monde professionnel et celles du monde domestique. D’autres peuvent avoir l’envie de vivre en permanence de manière intense, ce qui ne prédispose pas à la routine de la vie en famille…

Exactement!

 

 

 

Pour retourner à la page d’accueil	To translate this text
Pour écouter les autres chroniques et pour réagir