Oui, la manifestation des électriciens et gaziers la semaine dernière, l'annonce par le gouvernement qu'il abandonnait l'action préférentielle qu'il détenait dans Total et les mésaventures de France Telecom ont remis le secteur public sur la sellette.

Le gouvernement a effectivement annoncé qu'il privatiserait dès que possible Air France et qu'il ouvrirait le capital d'EDF si les marchés le permettaient, mais ces annonces se font dans un contexte nouveau. Il y a deux ans, on pouvait avoir le sentiment que la messe était dite : la privatisation était l'avenir des entreprises publiques.

Les projets de privatisation sont maintenus, mais l'atmosphère a changé. La chute de la Bourse a rendu tout beaucoup plus difficile : tant qu'elle montait on pouvait espérer faire taire les protestations des salariés et des électeurs en leur promettant de s'enrichir rapidement sans rien faire. C'est un peu comme si le gouvernement avait acheté le consentement des uns et des autres. Mais il n'y a pas que cela : il y a aussi l'échec de la privatisation des chemins de fer en Grande-Bretagne et les difficultés des sociétés privatisées. Après tout, on peut se demander si France Telecom restée complètement propriété de l'Etat aurait connue autant de difficultés.

Si France Telecom avait conservé son monopole et était restée propriété pleine de l'Etat français, elle n'aurait probablement pas connu les mêmes difficultés. Et pour au moins trois motifs :

• D'abord, elle aurait moins été tentée d'aller à l'étranger. Si France Telecom a voulu aller aussi vite à l'étranger c'est pour répondre à l'ouverture de son marché national à la concurrence et compenser les pertes de clients en France ;
• Ensuite, parce qu'elle aurait eu moins d'opportunités. L'un des grands arguments en faveur de la privatisation des entreprises publiques est la suppression des freins à la croissance à l'étranger que représente un capital public. Personne n'a envie de voir son téléphone ou son électricité gérée, contrôlée par une entreprise qui dépend d'un autre Etat. C'est trop dangereux ;
• Enfin, parce qu'elle aurait payé beaucoup mois cher la licence UMTS alors que la concurrence entre opérateurs a permis au gouvernement de faire monter les enchères.

Je ne dis pas cela. L'ouverture du marché à la concurrence a apporté de vrais avantages aux consommateurs. Le téléphone mobile et internet ne se seraient pas développés aussi rapidement si France Telecom avait conservé son monopole. Souvenez-vous du temps qu'il a fallu pour le fax s'impose en France… Pendant des années l'opérateur a bloqué la progression des ventes de fax venus de l'étranger pour favoriser l'émergence d'un industriel français.

Les avocats des privatisations ont naturellement développé d'autres arguments :

• Ils soulignent les risques de l'immixtion du politique dans la gestion des entreprises dont on a eu tout récemment des illustrations avec le limogeage du patron de la poste auquel on reprochait d'être trop à gauche et la nomination à la tête de la RATP d'une ancienne ministre du gouvernement Juppé que l'on soupçonne de n'avoir d'autre mission que de préparer l'élection d'un candidat de droite à Paris aux prochaines élections municipales.
• Ils mettent également en avant la disparition, avec la concurrence, des mécanismes qui disciplinent les entreprises, qui les contraignent à être efficaces et interdisent les dérives de la masse salariale.

Mais ils ont surtout contesté très sévèrement la notion de monopole naturel qui justifiait depuis toujours, sur un plan théorique, les nationalisations.

C'est une activité qui échappe naturellement à la concurrence, comme les chemins de fer, l'électricité, le gaz, le téléphone… Il paraît difficile d'avoir plusieurs réseaux électriques dans la même ville ou plusieurs réseaux de chemin de fer dans la même vallée. Outre les problèmes pratiques d'environnement que cela poserait, il y aurait des problèmes de rentabilité. Ces équipements demandent des investissements très lourds que l'on ne peut rentabiliser qu'en ayant un très gros trafic. S'il y avait plusieurs fournisseurs, celui qui aurait le plus d'activité éliminerait rapidement ses concurrents. Il occuperait vite une position de monopole que personne ne pourrait lui contester puisque les coûts d'accès au marché sont très élevés. Imaginez les capitaux qu'il faudrait réunir pour construire un concurrent d'EDF ou de la SNCF!

Exactement. Celui qui dispose d'un monopole peut en abuser de plusieurs manières :

• en augmentant ses bénéfices,
• en retardant ses investissements et en laissant se dégrader la qualité de son service,
• ou encore en refusant de servir des clients trop peu rentables.

Et c'est pour éviter ces risques que l'on a réglementé aux Etats-Unis et nationalisé en France.

Oui, et de plusieurs manières :

• des économistes ont d'abord montré que les monopoles publics étaient, parfois, si inefficaces qu'il était plus avantageux d'avoir des entreprises en concurrence malgré tout ce que l'on a dit plus haut ;
• ils ont également montré que les mécanismes qui justifiaient un monopole naturel ne portaient pas sur toutes les activités de l'entreprise, mais sur une partie seulement, sur les voies ferrées, mais pas sur la circulation des trains, par exemple, sur le contrôle aérien, mais pas sur le transport aérien,
• ils ont encore souligné que les frontières nationales n'avaient plus beaucoup de sens sur un marché libre et ouvert comme le marché européen. On peut consommer de l'énergie électrique fabriquée en Allemagne… la concurrence entre fournisseurs ayant des capacités de production rentables est donc envisageables ;
• ils ont, enfin, mis le doigt sur l'une des grandes faiblesses de la théorie du monopole naturel : elle suppose que les technologies ne changent pas. Or, on peut très bien imaginer que ce qui fait aujourd'hui obstacle à la concurrence disparaisse avec de nouvelles technologies.

La construction de centrales thermiques ou nucléaires demande aujourd'hui des investissements colossaux. Mais imaginez que l'on puisse, comme le disent les écologistes, décentraliser la fabrication de l'énergie électrique, que chacun puisse avoir sur son toit des capteurs qui produisent assez d'énergie pour sa consommation, il n'y aurait plus de monopole naturel. C'est un peu ce qui s'est produit pour les téléphones portables : plus besoin de réseau physique lourd, il suffit d'installer des antennes.

Non, mais cet exemple montre bien la complexité des choses. Les adversaires de la privatisation ont dû se battre ces dernières années simultanément sur deux fronts :

• sur leur droite pour répondre aux critiques des néo-libéraux,
• et sur leur gauche pour répondre à celle des écologistes, des défenseurs de l'environnement.

C'est cette convergence des critiques des néo-libéraux et des gens de gauche qui a permis ces privatisations ces vingt dernières années. On a beaucoup dit que le gouvernement Jospin avait beaucoup privatisé. Mais il n'a pu le faire que parce que les principes qui fondaient les nationalisations étaient critiqués du sein même de sa majorité, et non pas seulement par les sociaux-libéraux, mais aussi par les écologistes et par tous ceux qu'ils inspirent. Vous remarquerez d'ailleurs que les gros bataillons de la défense du service public se recrutent d'abord à la CGT et au Parti Communiste, dans cette partie de la gauche que l'on dit parfois archaïque. Ce n'est pas un hasard.

Je crois en effet que le vent est en train de tourner, et pour plusieurs motifs :

• l'alliance implicite entre les néo-libéraux et les écologistes sur le sujet est probablement en train de se défaire. Devant les échecs répétés des énergies renouvelables, les écologistes sont aujourd'hui confrontés à un choix difficile entre abîmer l'environnement dans l'immédiat avec des centrales thermiques classiques qui nous promettent un changement climatique dans les décennies qui viennent et prendre un risque à très long terme avec le nucléaire… 
• les privatisations ont perdu beaucoup de leur charme depuis que des programmes menés trop rapidement, comme en Grande-Bretagne, en ont montré les limites.. Vous savez que les décisions les plus récentes du gouvernement britannique reviennent en fait à reprivatiser les chemins de fer ;
• les monopoles naturels que l'on pensait pouvoir réduire au strict minimum résistent : sur les marchés que l'on a déréglementés, comme celui du transport aérien, on les voit apparaître après quelques années de concurrence sauvage.
• Les difficultés répétées des entreprises privées, les milliards de dollars qui ont été détruits dans des opérations boursières mal menées, montrent enfin que le secteur privé n'est pas toujours aussi efficace qu'on le dit.

Non. Ne serait-ce que parce que le gouvernement va avoir besoin d'argent frais et qu'elles peuvent en apporter. Mais elles se feront sans enthousiasme et dans la difficulté, ne serait-ce que parce que l'état de la bourse interdit d'acheter le consentement des salariés et des électeurs. Plus question de leur faire croire qu'ils s'enrichiront facilement.