Vous savez que la globalisation rencontre de nombreuses oppositions comme on l'a encore vu tout récemment à Florence. On pourrait donc s'attendre à ce que les économistes mettent en évidence des effets massifs sur nos comportements économiques. Or, tous ceux qui s'intéressent à ces questions soulignent la résistance de la dimension nationale : la globalisation n'a pas effacé les frontières. C'est que les économistes appellent les biais domestiques et que l'on pourrait appeler la préférence nationale si cette expression n'avait été détournée par l'extrême droite.

Je peux vous en donner plusieurs :

• Nous préférons les produits nationaux, fabriquées dans nos usines, alors qu'on pourrait choisir des produits étrangers d'aussi bonne qualité et peut-être plus compétitifs ;
• Des produits comparables continuent d'être vendus à des prix très différents d'un pays à l'autre, alors même que l'ouverture des frontières devrait conduire à la convergence, à la réduction des écarts et à l'instauration d'un prix pratiquement unique ;
• Les portefeuilles boursiers sont peu diversifiés géographiquement. Les américains n'achètent pas beaucoup d'actions d'entreprises européennes et vice-versa alors que ce serait de bonne méthode d'étaler ses risques et d'aller sur les marchés qui sont le plus prometteurs ;
• L'épargne pourrait dans une économie ouverte, s'investir à l'étranger or elle reste, pour l'essentiel, affectée à des investissements locaux.

Les frontières résistent!

• Les échanges entre régions canadiennes étaient en 1998, 12 fois plus importants que ceux entre ces mêmes régions et les régions voisines des Etats-Unis, alors qu'il n'y a plus de barrière douanière entre ces deux pays qui partagent la même langue, la même culture et les mêmes modes de consommation ;
• 90% des actions des entreprises américaines sont détenus par des américains, et à peu près le même pourcentage d'actions japonaises est détenu par des japonais alors que l'on estime que la bonne stratégie serait un partage avec 60% de valeurs nationales et 40% de valeurs étrangères.

Non, non! Je parle de l'ensemble des acteurs. Les portefeuilles boursiers des fonds de pension, des compagnies d'assurances témoignent de la même préférence nationale. Les fonds de pension japonais et américains ont moins de 10% de leurs fonds investis dans des actions étrangères. Les banques suisses, qui sont pourtant depuis très longtemps très intégrées dans les marchés mondiaux, n'avaient, dans les années 80, que 36% de leurs fonds investis dans des actions étrangères.

Sans doute, mais pas de manière telle qu'on ne puisse plus parler de préférence nationale.

Mais oui. Il suffit de se promener en Europe pour s'en rendre compte. Faites l'expérience, aller dans une grande surface allemande ou britannique et regardez : ni les produits ni les prix ne sont comparables. Pour ne prendre qu'un exemple banal, il est à peu près impossible de trouver à Londres du fromage français dans une grande surface alors même que les britanniques en raffolent lorsqu'ils sont en vacances en France.

Cela veut dire que la globalisation, la mondialisation ne sont pas tout à fait ce que l'on croit, que les produits, mais aussi et surtout les capitaux sont, dans des économies ouvertes à la concurrence, beaucoup moins mobiles qu'on le dit et… que le prédit la théorie.

Elle n'est pas si récente que cela. La suppression des contrôles sur les mouvements de capitaux a commencé dans les années 70. Du reste, le premier article qui ait mis en évidence ces paradoxes, celui de Martin Feldstein et Charles Horioka, a été publié 1980, il y a donc plus de 20 ans.

Personne ne conteste la réalité de ces phénomènes même s'il y a des débats sur leur ampleur et sur l'interprétation à leur donner. Les discussions les plus âpres portent sur la mobilité des capitaux :

• il y a ceux qui assurent que la globalisation fonctionne, que les capitaux circulent effectivement comme le prédit la théorie, et que les phénomènes dont on parle viennent d'ailleurs ;
• et ceux qui pensent, à l'inverse, que les capitaux sont beaucoup moins mobiles que ne le prétend la théorie.

Au delà de ces différences, les uns et les autres s'interrogent sur le fonctionnement des économies ouvertes, ce qui a d'ailleurs donné naissance à une nouvelle discipline : la macroéconomie des économies ouvertes. On a découvert que la globalisation n'avait pas tous les effets qu'annonçait la théorie et on essaie de comprendre ce qui se passe, ce qui n'est pas facile : il ne suffit pas qu'une explication soit intelligente, il faut également qu'elle colle aux faits et qu'elle évite de mettre en cause des pans entiers de la théorie.

Plusieurs pistes sont actuellement explorées :

• Certains mettent en avant le coût des échanges internationaux : transports, barrières douanières qui n'ont pas disparu… Ce surcoût réduit la compétitivité des produits étrangers et gomme l'avantage de prix qu'ils peuvent avoir. Cette thèse qu'ont développée deux spécialistes de ces questions, Maurice Obstfeld et Kenneth Rogoff, explique assez bien les préférences pour les produits nationaux. Ces auteurs l'appliquent à d'autres paradoxes mais sans toujours convaincre : peut-on dire que les actionnaires préfèrent les actions nationales parce qu'investir dans des actions étrangères coûte plus cher?
• Une seconde famille d'hypothèses met plutôt l'accent sur la qualité de l'information. On connaît mieux les entreprises françaises que les entreprises étrangères, on a plus de chances d'être bien informé de les résultats, de leurs difficultés… et comme on investit dans les entreprises que l'on connaît le mieux, on les préfère à des entreprises étrangères. Cela vaut pour les marchés boursiers, mais également pour des produits de grande consommation. Les marques nationales ont une réputation ancienne, nous les connaissons bien, elles nous aident dans nos achats. Nous savons, par exemple, que les telle marque de moutarde est meilleure que telle autre. Ce qui leur donne un avantage sur les marques étrangères que nous connaissons moins bien ;
• D'autres travaux distinguent les produits que l'on exporter de ceux qui sont à consommation exclusivement domestique (loisirs, services, logement…). Les services domestiques présentant moins de risques que les produits qui s'exportent, les investisseurs privilégieraient les entreprises qui les produisent…

Comme vous le voyez, les explications sont nombreuses.

Non. toutes ces analyses sont intéressantes, mais elles ne rendent pas vraiment compte de manière satisfaisante de tous les paradoxes, j'allais dire de toutes les bizarreries que l'on observe. Pour ne donner que cet exemple, on a remarqué que l'actionnariat des compagnies de téléphone américaines, les Bell companies, étaient le plus souvent régionales : les gens du Kansas investissent dans la société qui opère au Kansas, ceux du Wisconsin dans celle qui opère dans cet Etat… Mais pourquoi? Est-ce parce qu'ils connaissent mieux les dirigeants : ils habitent dans la même région, ont peut-être des relations communes? ou parce qu'ils veulent contrôler l'entreprise, avoir leur mot à dire dans sa stratégie? On ne sait pas répondre à ces questions qui sont pourtant importantes.

C'est toute notre réflexion sur la mondialisation, ses effets et ses perspectives qui est en cause. Je vous disais tout à l'heure qu'il y avait débat sur la mobilité des capitaux, certains disant qu'ils sont mobiles, d'autres qu'ils ne le sont pas tant que cela. L'enjeu peut paraître un peu ésotérique, mais il est de taille. Une plus grande mobilité des capitaux :

• donne aux détenteurs de ces capitaux, aux capitalistes la possibilité de diversifier leurs placements, de réduire, d'étaler leurs risques ;
• elle facilite la diffusion des modes de gouvernance que les investisseurs jugent le plus efficaces ;
• elle limite, enfin, les marges de manœuvre des gouvernements, elle interdit les politiques que les investisseurs jugeraient contraire à leur intérêt. Pour ne prendre que cet exemple : une forte mobilité du capital peut créer une véritable concurrence fiscale entre pays, les investisseurs ayant intérêt à quitter ceux qui les imposent le plus.

Il est donc important de savoir si ces capitaux sont vraiment mobiles. C'est l'appréciation des marges de manœuvre des Etats, qui est en jeu. De la même manière, l'avenir de la mondialisation, son impact sur nos vies dépend des raisons de cette résistance des frontières que l'on observe aujourd'hui. S'il s'agit de phénomènes durables, la mondialisation sera durablement freinée. Si ce n'est pas le cas, si ce n'est que le fait de l'inertie de nos comportements nous n'en avons sans doute vu que le début.

Les enjeux ne sont pas négligeables et c'est pourquoi j'ai voulu ce matin vous en parler.