En fait, je comptais vous parler du livre que Dominique Strauss-Kahn vient de publier : la flamme et la cendre, et dont on parle beaucoup, mais je n'ai pas terminé de le lire et il m'est de ce fait un peu difficile d'en faire le compte-rendu et la critique…

Bien sûr. Il y a dans ce livre des analyses brillantes sur tout ce qui touche aux sujets économiques, notamment sur la mondialisation, l'aide au développement et la taxe Tobin, ce qu'il dit sur ce sujet mériterait d'être très largement connu, et rien que pour cela il faut acheter ce livre, mais on y trouve aussi quelques gamineries et un peu de conformisme.

Ce livre a manifestement été écrit trop rapidement, Strauss-Kahn le dit d'ailleurs lui-même, et dans une perspective trop électorale, d'où ce que j'appelais à l'instant des gamineries…

Bien sûr. Dans un passage sur la nature du capitalisme, il cite Marx et Jospin dans la même phrase. Ce n'est pas faire injure au premier ministre que de dire que son analyse du capitalisme ne se mesure pas à celle de Marx. Dans d'autres passages, il donne impression de faire d'allégeance au candidat probable. Mais tout cela vient de ce que ce livre a été écrit dans la perspective des élections présidentielles et n'a pas beaucoup d'importance. L'analyse qu'il fait de la société française me gêne plus. La société est, dit-il, divisée en trois classes :

• La classe des capitalistes et des rentiers,
• La classe moyenne qui possède des biens, son logement et éventuellement des actions,
• Les plus pauvres, les exclus.

Et il nous dit que si la gauche veut l'emporter elle ne doit pas désespérer les classes moyennes. Ceux qui ne soucient que des plus pauvres, des exclus, en clair le PC et l'extrême gauche se trompent. Cette classe prolétaire, qu'il évalue à 20% de la population est composée pour l'essentiel de gens qui ne peuvent pas porter la gauche au pouvoir. Soit parce qu'ils sont immigrés et ne votent donc pas, soit, s'ils sont Français parce qu'ils s'abstiennent massivement ou votent à l'extrême droite. Le bloc décisif, celui auquel la gauche doit être attentive, est donc celui des classes moyennes qui souffrent aujourd'hui, qui paient trop d'impôts et sont coincés dans un ascenseur social qui paraît en panne. Les mécanismes qui ont assuré sa mobilité, notamment l'école, ne sont plus aussi efficaces.

Je sais bien et c'est pour cela que je parle de conformisme. Mais ce n'est pas le manque d'originalité de cette analyse qui me gêne, c'est plutôt son manque de finesse. Elle laisse de coté ce qui est probablement le phénomène marquant de ces vingt dernières années : l'émergence d'un bloc de déclassés. De gens qui ont commencé voire fini des études supérieures et qui, du fait du chômage, n'occupent pas des emplois correspondant à leurs ambitions ou à celles de leurs parents.

Pensez à Olivier Besancenot, le jeune candidat aux élections présidentielles de la Ligue Communiste Révolutionnaire : il a une licence d'histoire, ce qui veut dire qu'il a fait trois ans d'études après son baccalauréat, qu'il a pour parler comme les infirmières, un Bac+3 et il est facteur. J'ajouterai, pour "aggraver" son cas, que ses parents sont enseignants et qu'on l'aurait plutôt attendu avec une agrégation ou un diplôme d'ingénieur. Son cas n'a rien d'isolé. On trouve dans toutes les grandes organisations, à la Poste, à la RATP, à la SNCF, mais aussi dans les entreprises privées… des gens surqualifiés pour les emplois qu'ils exercent ou qui occupent des emplois qui ne correspondent pas à ce que leurs diplômes leur promettaient lorsqu'ils étaient plus jeunes. Je parlais à l'instant des infirmières, leur malaise vient probablement pour beaucoup de là. Dans la récente grève des médecins généralistes, on a souvent entendu cette petite musique de la déception. C'était patent dans le portrait que Libération a tracé du patron du syndicat le plus engagé dans cette lutte,.

Ce déclassement a fabriqué des frustrations, des mécontentements qui auraient pu se traduire par un vote d'extrême-droite, comme pendant l'entre-deux guerres. Or, ce n'est pas ce qui s'est produit. Bien au contraire, et comme le montre l'exemple d'Olivier Besancenot, ces déclassés se sont plutôt tournés vers la gauche ou l'extrême-gauche, on les trouve chez les écologistes, dans les mouvements gauchistes, à Attac…

C'est effectivement une question qui mérite examen. Je crois qu'une des explications est à chercher du coté de la formation de l'idéologie des classes sociales. Cette idéologie est en général produite, portée par un groupe qui dispose de moyens de communication, de relais dans la société qui lui permettent de diffuser ses idées. On retrouve bien ce groupe dans la population des déclassés, il est constitué de ces "intellectuels précaires" auxquels Anne et Marine Rambard viennent de consacrer un livre : journalistes pigistes, intermittents du spectacle, auteurs, enseignants ou chercheurs à mi-temps qui travaillent pour des salaires de misère dans les métiers de la communication, de l'édition, aux franges de l'université et de l'administration notamment de l'Education Nationale. Si ces intellectuels avaient versé dans l'extrême droite, il est probable que beaucoup de déclassés auraient suivi la même pente. Il se trouve qu'ils penchent plutôt à gauche. Probablement parce qu'ils sont moins frustrés que ceux qui exercent des activités plus traditionnelles : ils ont choisi des métiers qui ont toujours été très difficiles, ils le savent comme ils savent que le succès peut venir tard. Probablement aussi parce qu'ils travaillent pour des institutions, journaux, écoles, théâtre… qui ne toléreraient pas une expression trop droitière.

Je n'en ai aucune idée. Anne et Marine Rambard parlent d'au moins100 000 intellectuels précaires. Ce qui peut paraître beaucoup mais n'est probablement pas exagéré. Tout notre système favorise le développement de cette population :

• c'est vrai de notre système de diffusion de la presse qui favorise la multiplication des publications hebdomadaires ou mensuelles qui peuvent fonctionner avec des pigistes, ce qui n'est pas le cas des quotidiens qui ont besoin d'équipes permanentes de journalistes. Vous savez sans doute que c'est en France que l'on trouve le plus de magazines ;
• c'est vrai de l'Education Nationale qui a besoin de plus d'effectifs que le Ministère peut en recruter de manière permanente : d'où tous ces contractuels ;
• ce l'est encore du secteur culturel qui vit de subventions qui facilitent le lancement de projets. On fait du théâtre partout en France…

Si l'on ajoute à ces 100 000 intellectuels précaires tous ceux qui occupent des emplois qui n'ont rien d'intellectuel, on doit atteindre des chiffres importants.

Certainement! Les jeunes diplômés qui ne trouvaient pas de travail ont du accepter des emplois ne correspondant absolument pas à leurs qualifications.

Mais il n'y a pas que le chômage. Il y a aussi des facteurs plus structurels : on a vu se développer ces dernières années toute une série de métiers qui associent compétences élevées et tâches simples. Pensez aux gens qui, dans des entreprises comme Mondial Assistance, aident les voyageurs avec des problèmes de santé à l'autre bout du monde à trouver une solution. Ils sont devant un standard téléphonique, mais il leur faut des compétences médicales et la connaissance de langues étrangères. On pourrait multiplier les exemples de ces emplois qui ne peuvent que susciter des frustrations.

Ce n'est pas la même chose, mais les intellectuels précaires et les déclassés qui ont choisi d'occuper un emploi qui ne correspond pas à leurs qualifications se connaissent, se croisent. Pour tous les déclassés, la vraie vie est ailleurs que dans leur travail. Ils investissent dans des associations de toutes sortes où ils rencontrent les intellectuels précaires qu'ils ont souvent connus sur les bancs de l'université et dont ils auraient pu choisir la carrière. Ils partagent les mêmes valeurs, ce qui fait la force de ce bloc.

Les déclassés occupent une position toute particulière sur l'éventail politique. L'histoire a souvent montré qu'ils étaient une force de changement. Ce sont eux qui ont fait 1789, 1917, qui ont porté les fascistes au pouvoir dans l'entre-deux guerres. Plus près de nous, ils ont été très sensibles au discours de Chirac sur la fracture sociale. Ce sont eux encore qui ont le plus investi dans la défense des sans-papiers qui faisaient la grève de la faim à Saint-Bernard.

Beaucoup, sans doute, mais pas trop. Les déclassés sont presque par définition dans une situation très particulière :

• leur position, leur déclassement, leur frustration les amènent à poser un regard critique sur la société : leur carrière, leur situation est un témoignage vivant des dysfonctionnements des institutions,
• ils sont particulièrement sensibles aux différences, aux inégalités puisqu'ils peuvent se comparer avec des gens qui ont beaucoup plus alors qu'ils ne sont pas différents, ce qui n'est pas le cas des exclus qui considèrent souvent leur position sociale comme un fait de nature,
• ils n'ont rien à perdre au changement, ils auraient même plutôt à y gagner,
• ils savent que le changement est possible, leur histoire en témoigne : ils ont été préparés à devenir des cadres et ils n'en sont pas,
• comme ce sont, enfin, les enfants, les frères, les sœurs et les cousins des classes moyennes, leur critique a un impact sur les comportements des classes les mieux intégrées.

Leurs comportements politiques sont volatils. Parce qu'ils sont très critiques, ils sont également impatients et impitoyables. Ils peuvent changer rapidement d'opinion et dans une société où gauche et droite ont à peu près le même poids faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre. C'est ce qui me fait dire que Strauss-Kahn se trompe en ne les intégrant pas dans son analyse.

Sans aller jusqu'à parler de programme, il me semble qu'il est des thèmes auxquels ils devraient être particulièrement sensibles. J'en vois trois :

• l'illusion scolaire dont ils ont été victimes : ils ont cru qu'en faisant des études ils grimperaient dans l'échelle sociale et ils découvrent que cela ne suffit pas, qu'il leur faut également un capital qui leur fait défaut. Peut-on corriger cela? Et comment?
• la démocratie locale : ils investissent beaucoup dans la société civile et le mouvement associatif qui leur offrent la possibilité d'exploiter des compétences que le monde du travail laisse en jachère,
• les conditions de travail dont on ne parle jamais dans les campagnes électorales alors même qu'elles occupent plus de la moitié du temps éveillé de tous les actifs.

Mais il y en a probablement d'autres, comme tout ce qui touche à la culture, aux loisirs. Les 35 heures leur offrent des perspectives de se réaliser en dehors du travail. Si les politiques avaient des choses à dire sur ces sujets ils pourraient intéresser tous ces déclassés.