C’est redevenu, avec la campagne électorale un sujet d’actualité. Les candidats, les journalistes en parlent très régulièrement dans la presse…

Oui, mais vous remarquerez que personne ne propose de les supprimer, ce qui pose d’ailleurs un vrai problème : si des candidats pensent vraiment que c’est une mauvaise chose, une erreur économique, il faut qu’ils proposent de les supprimer, de revenir en arrière.

Mais ce n’est pas parce qu’une mesure est populaire qu’il faut la maintenir si on la juge inefficace, contre-productive ou dangereuse. La peine de mort était populaire, cela n’a pas empêché François Mitterrand d’annoncer qu’il l’abolirait s’il était élu. Cela ne l’a pas empêché de l’être.

C’est effectivement ce qu’ils proposent plus ou moins explicitement lorsqu’ils parlent d’assouplissement, mais ce serait une erreur. Cela conduirait en effet à créer deux France :

• une France des 35 heures qui travaille dans des organisations qui ont su s’organiser de manière satisfaisante ou dont les organisations syndicales sont assez puissantes pour résister à l’augmentation des durées travaillées,
• une France restée à 39 heures, celle qui travaille dans les petites entreprises, chez les artisans…

Augmenter la dualité de la société française n’est certainement pas souhaitable.

J’aurais plutôt tendance à penser que cela a été une bonne chose. J’en veux pour preuve les bons résultats de l’économie française ces trois dernières années. Que ce soit sur le recul du chômage, la baisse de l’inflation, les investissements étrangers ou la croissance la France a fait mieux que ses partenaires. Et ceci alors même que ses entreprises étaient soumises au choc des 35 heures. Ces succès répétés ont d’ailleurs surpris tous les spécialistes qui pensaient que la réduction du temps de travail entraînerait une véritable catastrophe. Ce paradoxe n’a d’ailleurs pas manqué d’intriguer les économistes. Et on a vu se multiplier les tentatives de l’expliquer dans les milieux spécialisés, dans des centres de recherche universitaires aux Etats-Unis, dans des journaux comme The Economist, qui est la bible des milieux d’affaires, des tentatives.

Plusieurs explications sont en général avancées :

• les libéraux, les journalistes de The Economist, par exemple, expliquent que la réduction du temps de travail s’est accompagnée d’un recul de la réglementation qui créait des rigidités et entravait la croissance économique. Ce qui n’est pas faux. La réduction du temps de travail a favorisé le développement de l’annualisation et de la modulation qui donnent plus de souplesse, mais de là à leur attribuer tous les bons résultats de l’économie française, il y a un pas que je ne franchirai pas  ;
• des économistes américains ont plutôt insisté sur les réorganisations auxquelles les 35 heures ont donné lieu. Leur argument est le suivant : la réduction du temps de travail a forcé les entreprises à revoir leurs manières de faire et cela ne pouvait que les rendre plus efficaces. Ce qui, là encore, n’est pas faux mais pas de nature à expliquer les bons résultats de l’économie. Tout simplement parce que beaucoup d’entreprises n’ont pas encore mis en œuvre ces réorganisations  ;
• on a beaucoup insisté sur les baisses de charges qui ont accompagné la réduction du temps de travail puisque, vous vous en souvenez peut-être, la loi Aubry prévoyait des baisses de charge pour les entreprises qui passaient aux 35 heures avant l’échéance. C’est un discours qu’on entend chez des économistes proches des candidats de droite : ce n’est pas, disent-ils en substance, la réduction du temps de travail qui a créé des emplois mais les réductions de charges sociales. Ces réductions de charges ont été utiles, elles ont aidé à faire passer la pilule, mais leur impact sur l’emploi doit être relativisé , il ne concerne que les moins qualifiés, or les entreprises ont recruté dans toutes les catégories, notamment chez les cadres  ;
• on a également dit que l’effort demandé aux entreprises était moins important qu’on n’imaginait. D’abord, parce que dans beaucoup d’entreprises on travaillait déjà moins de 39 heures, ensuite parce qu’il y avait partout de grandes réserves de productivité. Ce qui n’est pas complètement faux dans certains cas, mais qui là encore ne paraît pas de nature à expliquer les résultats.

On ne peut, bien sûr, pas éliminer complètement ces explications qui ont toutes une part de vérité, mais il en est une autre qui me paraît plus convaincante et plus proche de ce qui s’est effectivement passé. Les chefs d’entreprise confrontés à la réduction du temps de travail ont été pris en tenaille entre deux contraintes :

• l’obligation de recruter pour compenser les pertes de ressources liées à la réduction du temps de travail,
• la volonté de limiter au strict minimum ces recrutements.

Et lorsque l’on parle avec des chefs d’entreprise de ces questions, ils vous disent exactement cela : j’ai recruté parce que je ne pouvais pas faire autrement, mais j’ai tout fait pour limiter ces recrutements au maximum : j’ai investi et acheté de nouvelles machines.

Or, si l’on regarde bien, on a les deux moteurs de la croissance :

• le recul du chômage, grâce aux recrutements massifs, a augmenté la consommation : les ménages se sont retrouvés plus riches, ceux qui avaient un emploi ont retrouvé confiance, grâce aux 35 heures, ils ne risquaient plus de se retrouver sur le marché du travail,
• les investissements massifs ont donné du travail aux entreprises.

Ces deux moteurs fonctionnent en général l’un après l’autre. Or, là, ils ont été activés simultanément : la consommation a augmenté en même temps que l’investissement. d’où cette croissance qui s’est faite sans inflation du fait de la modération salariale, des baisses de charges et de l’ouverture de l’économie qui met les industriels français sous la pression constante de leurs concurrents étrangers.

C’est un peu tôt pour le dire. Si les premiers effets ont été bénéfiques, on ne peut pas exclure des effets moins favorables à moyen ou long terme. Plusieurs questions se posent et, d’abord, celle de l’organisation. Je vous disais à l’instant que les entreprises n’ont pas toutes mis au point des organisations satisfaisantes. On peut se demander si elles réussiront à le faire.

Bien sûr, mais pas seulement. Les grandes entreprises ont aussi des difficultés à se réorganiser. Mais le plus difficile risque de venir de la fonction publique qui a aujourd’hui beaucoup de mal à passer aux 35 heures comme le montrent les grèves qui s’y multiplient.

Trois facteurs rendent, je crois, les choses très difficiles :

• il y a, d’abord, le peu de souci des clients, des usagers : dans des pans entiers de l’administration, on ne se préoccupe absolument de la qualité du service, de la satisfaction des usagers, les préoccupations des agents passent avant tout, ce qui fait qu’aujourd’hui dans les musées, mais ce n’est qu’un exemple, on ferme des salles faute de personnel  ;
• il y a, ensuite, le tissu inextricable d’avantages acquis sur lesquels il est très difficile de revenir : à défaut de pouvoir augmenter les fonctionnaires on leur a pendant des années donné des avantages, des jours de congé exceptionnels, des réductions locales de temps de travail… sur lesquels il faudrait revenir, mais c’est pratiquement impossible, ce qui fait ue certains fonctionnaires ont des conditions extravagantes : des pompiers ont en province jusqu’à 25 jours de RTT, soit le double de ce qu’ont la plupart des gens  ;
• il est d’autant plus difficile de revenir sur ces avantages acquis, et c’est la troisième difficulté, qu’une bonne partie du syndicalisme s’est dans la fonction publique fait une spécialité de la défense de ces droits acquis. Le poids de FO dans l’administration tient à cela. Et comme le dialogue social est extrêmement compliqué dans la fonction publique, on ne peut pas vraiment avancer.

Et comme, par ailleurs, le gouvernement a décidé de ne pas recruter, sinon à l’hôpital, on est devant de vraies difficultés que devraient aggraver les départs massifs de fonctionnaires dans les années qui viennent.

On peut certainement s’attendre à une évolution forte. Est-ce que cela veut dire dégradation ? Ce n’est pas certain. Prenez les musées. Aujourd’hui, des salles de musée sont fermées faute de gardiens en nombre suffisant. Mais qu’est-ce qui interdit aux musées de confier ces salles à des associations, à des bénévoles qui en organiseraient les visites. Après tout, faut-il vraiment que les gardiens de musée soient des fonctionnaires ?

Vous parlez ce matin de l’économie informelle. On a beaucoup craint que les 35 heures ne la favorisent. On ne peut pas dire aujourd’hui que ce soit vraiment le cas, mais la dégradation des prestations du service public peut amener au développement d’activités qui ne seraient pas forcément toutes rémunérées et qui viendraient se substituer à des activités aujourd’hui prises en charges par des salariés à temps plein. Je citais le cas des gardiens de musée, mais on peut imaginer des cas similaires avec d’autres professions, comme, par exemple, les pompiers : des volontaires venant remplacer des professionnels. Ces volontaires pouvant d’ailleurs être des professionnels qui interviennent pendant leurs périodes de repos.

Lorsque l’on cite ces exemples, les syndicats parlent de démantèlement de l’Etat, ce qui n’est pas complètement faux. Mais en même temps, c’est le modèle qu’utilise depuis de nombreuses années l’Etat dans le domaine sanitaire et social quand il confie à des associations sans but lucratif le soin de gérer l’hébergement des SDF, les soins aux personnes âgées, les secours sur la route…