Oui. Je voudrais profiter de la signature il y a quelques jours d’un accord professionnel sur la formation pour revenir sur un domaine qui bouge actuellement beaucoup et dont on parle relativement peu en dehors des milieux spécialisés alors même que cela a une importance significative sur notre avenir.

Il a d’abord, et c’est à souligner dans le contexte actuel, fait l’unanimité. Tous les syndicats l’ont signé.

Elle devrait le signer demain, ce qui montre que cette organisation n’est pas exclusivement dans le refus et la contestation comme on le lui reproche trop souvent.

Je ne vais pas entrer dans son détail, mais il y a une disposition qui mérite je crois qu’on s’y attarde. C’est le DIF, le Droit Individuel à la Formation.

Cette disposition prévoit que les salariés bénéficient de 20 heures par an, cumulable sur 6 ans, pour se former en dehors du temps de travail. Cette mesure qui concerne les salariés, en CDI et répond aux attentes du Medef qui souhaite depuis longtemps transférer sur le temps des loisirs une partie de l’effort de formation permanente, mais aussi à celle des salariés, notamment des plus jeunes, qui semblent avoir modifié ces dernières années leurs comportements en matière d’éducation, de formation, d’acquisition de compétences.

Vous savez que, depuis la guerre, les niveaux de scolarisation des jeunes ont beaucoup monté. Cette élévation a été particulièrement marquée pour les générations nées autour de 1970 : le nombre de bacheliers a explosé à la fin des années 80. Or, ce mouvement d’élévation du niveau général s’est interrompu, s’est cassé dans la deuxième moitié des années 90, lorsque sont arrivés en fin d’études secondaires, les générations nées en 1977 et 1978. Quand on regarde les courbes des taux de diplômés qui ont au moins le baccalauréat, on voit très nettement une inflexion. La courbe s’est stabilisée. On observe même un léger repli que l’on a observé en 2001 dans les inscriptions dans l’enseignement supérieur qui ont baissé un peu partout : -4% pour le premier cycle de l’université, -1% pour les IUT…

Non. Cette tendance semble durable.

Plusieurs facteurs entrent naturellement en ligne de compte. Si on essaie de comprendre la montée du niveau des générations nées au tout début des années 70, on voit bien qu’il faut intégrer plusieurs phénomènes :

• Les choix politiques qui ont favorisé l’accès d’un plus grand nombre à l’enseignement secondaire et supérieur. Souvenez-vous de l’ambition de Chevènement qui voulait mener au baccalauréat 80% d’une classe d’âge qui s’est accompagnée d’une augmentation des capacités du système scolaire et du développement de toute une série de filières qui mènent à des baccalauréats professionnels des jeunes gens qui se seraient, quelques années plutôt, arrêté au niveau du BEPC ou du CAP ;
• Le chômage qui a incité beaucoup de jeunes à poursuivre leurs études plutôt que de rester désœuvré. Ils étaient d’autant plus tentés de poursuivre leurs études qu’elles étaient à peu près gratuites, qu’elles facilitaient l’entrée sur le marché du travail et qu’elle promettait de meilleurs salaires,
• La demande des entreprises qui ont tout de suite fait bon accueil aux bacs + 2, aux diplômés des IUT…

De la même manière plusieurs facteurs semblent avoir joué un rôle dans le retournement de ces dernières années :

• Il y a eu l’amélioration du marché du travail au début des années 2000 qui a pu inciter des jeunes à rentrer tout de suite dans la vie active sans faire le détour par l’université…
• Dans le même registre, il y a eu le développement de la précarité qui facilite l’entrée sur le marché du travail des plus jeunes : ils trouvent des petits boulots qui n’existaient pas il y a quine, vingt ans et qui leur permettent de survivre en dehors du système scolaire. Ces petits boulots font concurrence aux IUT, à l’université ;
• Il y aurait enfin l’émergence de stratégies nouvelles de la part des jeunes. C’est la thèse que développent Catherine Béduwé et Jean-François Germe, deux économistes du Centre d’Etudes de l’Emploi qui viennent tout juste de publier un article qui analyse dans le détail ce retournement.

C’est qu’ils n’y sont pour rien. Aucun gouvernement n’a pris de mesures pour freiner l’accès au baccalauréat ou à l’enseignement supérieur. On en a beaucoup parlé, il y a eu des projets pour introduire la sélection à l’Université, mais ils n’ont jamais abouti. Souvenez-vous des malheurs de Devaquet en 1995. Ce qui fait penser qu’il y a eu une modification dans les comportements des jeunes qui n’attendent plus d’avoir un diplôme pour prendre un emploi. Ils saisissent les opportunités lorsqu’elles se présentent.

On est naturellement dans les hypothèses, mais on peut avancer plusieurs explications.

On peut, d’abord, penser que le chômage des jeunes diplômés au début des années 90 a dévalorisé les études supérieures aux yeux de ceux qui avaient alors 13 ou 14 ans. Refuser un emploi à 19 ans au motif que l’on pourra trouver mieux quelques années plus tard avec un diplôme leur aurait paru stupide et dangereux. On en a un témoignage dans les réponses apportées, dés le début des années 90, aux questionnaires de l’orientation professionnelle : on y voit très nettement l’intérêt des jeunes pour les filières générales qui mènent à l’enseignement supérieur reculer au profit des filières plus courtes qui permettent d’entrer plus rapidement dans la vie active.

On peut également imaginer que beaucoup se sont dit : à quoi servent des diplômes si on est condamné à prendre des emplois ne correspondant pas à la qualification obtenue ? On sait que beaucoup de diplômés ont dû accepter des emplois d’un niveau inférieur à ce à quoi ils pouvaient prétendre, notamment dans l’administration où l’on a vu beaucoup de gens avec licence, une maîtrise voire un doctorat se présenter à des concours d’employé de catégorie C. Ce qui est évidemment absurde!

Vous avez raison. Leur calcul consistait, consiste toujours parce que le phénomène n’a pas disparu, à intégrer dans leurs choix de carrière les possibilités de formation future. Mais vous remarquerez que le même raisonnement pourrait les amener à abandonner leurs études plus tôt, à prendre un emploi et à se dire : ce n’est pas un emploi correspondant à ce que je souhaite faire, mais je vais profiter des possibilités de la formation permanente pour progresser et faire carrière. Toutes les mesures qui facilitent une reprise plus tardive des études favorisent ce type de stratégie. C’est en ce sens que le Droit Individuel à la Formation me paraît intéressant.

Il est toujours très difficile de faire des pronostics, mais on peut suggérer quelques pistes :

• Cette inflexion devrait, d’abord, modifier le rôle des diplômes sur le marché du travail. Jusqu’au début des années 70, les entreprises sélectionnaient leurs cadres en interne sans souci des diplômes universitaires que la plupart ne possédaient pas. Depuis le début des années 70, le diplôme s’est mis à jouer un rôle déterminant. On pourrait entrer dans une phase dans laquelle il s’efface derrière d’autres modes d’évaluation des compétences qui tiennent plus compte de l’expérience et surtout des formations tout au long de la vie ;
• Le reflux des études supérieures pourrait également réduire le chômage des jeunes diplômés. Vous savez qu’ils ont aujourd’hui beaucoup de mal à trouver du travail. Toutes les associations d’anciens élèves le disent, même celles des meilleures écoles. Si les diplômés de l’enseignement supérieur se font plus rares, leur valeur sur le marché du travail augmentera ;
• J’ajouterai, enfin, que ces évolutions, si elles se confirment, pourraient avoir un effet direct sur les politiques de l’éducation. Il existe une forte tentation dans les milieux universitaires, et pas seulement à droite, de créer des mécanismes de sélection à l’entrée des universités pour relever le niveau. Toutes les tentatives se sont jusqu’à présent heurtées à l’opposition vigoureuse des étudiants, ce qui n’a d’ailleurs pas empêché le développement d’un enseignement supérieur à deux vitesses : des écoles avec des concours à l’entrée et des universités à l’entrée libre. On peut imaginer que ces nouvelles stratégies limitent cette opposition et rendent plus facile l’introduction de ces filtres à l’entrée. Ce qui serait, d’une certaine manière paradoxal, puisque ces nouvelles stratégies en éloignant de l’université les moins motivés rend une sélection à l’entrée moins utile.

Oh ! je n’irai pas forcément jusque là, mais il est vrai que les carrières professionnelles se construisent très tôt, dans les choix faits au lycée. Et les modèles que nous avons, nous, parents, en tête ne sont pas forcément ceux qui assureront à nos enfants les meilleurs résultats.