Les dirigeants européens ont beaucoup parlé de l'immigration lors de leur dernière réunion à Séville et j'ai choisi de consacrer cette chronique à ce sujet sur lequel j'ai, par ailleurs, pas mal travaillé il y a quelques années. En faisant des recherches pour la préparer, je suis tombé sur un article sur la diaspora juive dont je voudrais vous faire part(Hillel Rapoport, Avi Weiss : In-group cooperation in a hostile environment : an economic perspective on some aspects o jewish life in (pre-modern) diaspora http://www.iza.org/publications/dps/ - hl1). Il traite de deux phénomènes démographiques qui ont marqué la communauté juive de la période pré-moderne : les conversions qui ont réduit les effectifs de la communauté de manière significative, et son urbanisation massive. On est donc assez loin des questions d'immigration et cependant il donne des pistes intéressantes pour réfléchir à cette question.

C'est cela. De la fin de l'Empire romain à la fin du 16^ème siècle. Pendant ces quelques siècles, la population juive est passée de 5 millions de personnes à un peu plus de1 million à la fin de la Renaissance. Et en même temps, elle s'est urbanisée. A la fin de l'Empire romain, les juifs avaient des activités agricoles, alors qu'on les retrouve à la Renaissance massivement urbanisés et spécialisés dans des activités de commerce ou d'artisans.

C'est effectivement l'explication traditionnelle, classique. Et c'est celle qui nous vient spontanément à l'esprit puisque nous vivons dans des sociétés qui ont longtemps pratiqué ces formes de persécution : des populations victimes de massacres, chassées de leurs terres par la violence, l'impôt ou des mesures discriminatoires ont de fortes chances de diminuer et de se retrouver concentrées dans des zones urbaines. C'est cette explication qu'il faut retenir pour l'Europe. Mais on observe les mêmes phénomènes démographiques dans des régions dans lesquelles les juifs n'ont pas toujours été victimes des mêmes persécutions, notamment dans le monde musulman où vivaient, au Moyen Age, 90% des juifs. Et c'est ce qui a amené des économistes à rechercher ces explications complémentaires que je voudrais vous présenter ce matin.

Ces analyses ne nient pas les persécutions, elles cherchent seulement s'il existe d'autres mécanismes qui expliqueraient ces comportements démographiques. Ce qui permettrait, naturellement, de les appliquer à d'autres cas de figure.

Il y en a plusieurs. Une première hypothèse suggère que les membres des minorités privilégient les stratégies qui leur permettent d'échapper aux discriminations dont ils sont victimes :

• ils investissent dans l'éducation. Un niveau d'éducation élevé, les compétences acquises font oublier l'origine ethnique, religieuse…C'est la situation des juifs de cour que leur savoir-faire protège. L'éducation rend également plus mobile : il est plus facile de refaire sa vie ailleurs en cas de difficultés, on transporte plus facilement un capital intellectuel que des biens matériels ;
• ils sont leur propre employeur, ce qui les met à l'abri des discriminations à l'embauche. J'avais il y a quelques années fait une enquête pour le journal Le Monde sur les créateurs d'entreprises dans le domaine des nouvelles technologies. Et j'avais été frappé du nombre d'immigrés du Maghreb, d'Asie, d'Europe de l'Est que j'avais rencontrés. J'avais posé la question à l'un d'eux qui m'avait répondu : "mais quand on crée son entreprise, on échappe aux discriminations à l'emploi qui vous font toujours préférer un français né en France".

Les métiers qui demandent des compétences élevées étant en général installés en villes, ces stratégies pourraient expliquer l'urbanisation précoce des juifs.

Ce qui n'est pas le cas de cette autre piste qu'ont récemment proposée Maristella Botticini, une italienne spécialisée dans l'histoire économique de la Toscane, et Zvi Eckstein, un spécialiste israélien des questions d'immigration. Ces deux chercheurs ont fait le raisonnement suivant :

• La tradition juive impose de donner aux jeunes gens une éducation approfondie. Ainsi, il faut créer une école dès qu'il y a 25 enfants dans un communauté ;
• Cette éducation coûte cher, ce qui peut inciter ceux qui ne veulent pas payer à se convertir, d'où la réduction de la population juive au Moyen Age ;
• Quant à ceux qui paient ils ont intérêt à se rapprocher pour mutualiser les coûts de la formation et à spécialiser dans des activités qui permettent de valoriser leur investissement. L'éducation étant plus utile en ville qu'à la campagne, ils s'y installent.

C'est en tout cas un modèle qui se tient, ce qui ne veut pas dire que c'est ainsi que les choses se sont ainsi passées. Ne serait-ce que parce que l'on peut construire d'autres modèles qui donnent des résultats équivalents comme celui d'Hillel Rapoport et Avi Weiss, deux spécialistes des questions d'immigration et de marché du travail qui enseignent en Israël. Leur raisonnement s'appuie, pour l'essentiel, sur une théorie des minorités que l'on peut résumer ainsi :

• Parce qu'elles sont de petite taille, les minorités favorisent les échanges entre leurs membres qui se connaissent, se font confiance et ont des moyens de contrôler ceux qui voudraient faire preuve d'opportunisme ;
• La multiplication des échanges enrichit ceux qui les pratiquent ;
• Ce succès suscite la jalousie de la majorité qui peut, éventuellement, mettre en place des politiques de discrimination ;
• Pour échapper à ces discriminations, les membres de la minorité peuvent soit se fondre dans la masse, ce qui pour les juifs voulait dire au Moyen Age se convertir, d'où la réduction de la population, soit resserrer les liens avec les autres membres de la communauté, d'où l'urbanisation.

Ce n'est pas un travail d'historien qui s'appuie sur des archives pour interpréter et mettre en forme des événements et des faits, c'est un travail d'économistes qui construisent des modèles et prouvent, mathématiquement, que les choses auraient pu se passer de cette manière.

Cela permet de construire des hypothèses que des historiens peuvent tenter de vérifier mais aussi d'anticiper les conséquences des décisions que les politiques envisagent aujourd'hui.

Ils ouvrent des pistes de réflexion. Ils nous permettent de sortir des raisonnements simplistes qui font l'ordinaire des discussions sur l'immigration.

Ils montrent, par exemple, que la capacité d'une communauté à s'en sortir, sur le plan économique, tient à la qualité des liens que ses membres entretiennent. Ce qui explique pourquoi les gens qui viennent de dictatures policières, qui voient dans chaque concitoyen rencontré un membre potentiel des services secrets ont beaucoup plus de mal à s'en sortir que ceux qui viennent de sociétés dans lesquelles on pratique naturellement l'entraide.

Ces modèles proposent également une explication à la montée de l'intégrisme dans les banlieues. Les discriminations dont sont victimes les musulmans les incitent soit à se fondre dans la masse, à nier ou oublier leur religion, soit, au contraire, à renforcer leurs liens avec les autres musulmans ce qui, dans une religion ne peut se faire que dans un lieu de culte, en l'espèce à la Mosquée. Et si les discriminations condamnent le culte à une demi-clandestinité, il y a de fortes chances que ce soient les plus militants, qui sont souvent les plus intégristes, qui animent les lieux de prière et qui diffusent leurs idées. Ce qui correspond bien à ce que l'on observe avec la montée de l'intégrisme chez une minorité active que l'on entend et voit beaucoup et le refus, le rejet des traditions musulmanes chez une majorité silencieuse qu'on n'entend pas parce qu'elle s'est fondue dans l'environnement.

Sans doute, mais pensez au raisonnement qui montre comment les minorités investissent dans l'éducation pour échapper aux discriminations. On peut parfaitement l'adapter aux réflexions contemporaines sur l'immigration.

Les obstacles que nous mettons aux frontières incitent les candidats à l'immigration les plus déterminés à se spécialiser dans les activités qui leur permettent de passer entre les mailles du filet. C'est-à-dire, pour l'essentiel, dans les domaines dans lesquels nous manquons de spécialistes qualifiés. Un camerounais détenteur d'un diplôme de médecine ou d'informatique a plus de chance d'entrer en France et d'y trouver un travail qu'un maçon ou un ouvrier sans qualification. Une famille qui souhaite voir ses enfants s'installer en France va les pousser à faire des études longues et coûteuses. Mais qui finance ces études? La collectivité, en l'espèce le gouvernement camerounais qui n'est déjà pas très riche. Construire des murs pour interdire l'immigration appauvrit doublement les pays dont les habitants émigrent traditionnellement :

• d'un coté, on les prives des recettes qu'apporteraient les immigrés,
• de l'autre, on incite les citoyens qui veulent partir à investir dans des formations longues qui coûtent très cher à leur gouvernement. Financer des formations de spécialistes qui viennent travailler en Europe est du gaspillage…

Si on avait suivi l'Espagne et la Grande-Bretagne dans leur politique de sanction des pays qui contrôlent mal leur émigration, on aurait en plus diminué les aides qui leur sont accordées! Ce qui aurait été encore plus scandaleux.

Ce n'est en tout cas pas aussi simple que le disent tous ceux qui parlent de construire des murs et d'interdire l'entrée des frontières. Cela fait des années qu'on applique leurs recettes sans succès. Et ce n'est pas en construisant des murs de plus en plus élevés qu'on avancera. Tout simplement parce que nous sommes dans un véritable cercle vicieux :

• la fermeture de nos frontières appauvrit les pays dont sont originaires les immigrés,
• plus ces pays sont pauvres et plus leurs habitants cherchent, naturellement, à fuir et à s'installer chez nous.

Et comme aucune barrière n'est infranchissable, les flux persistent.