Oui ou, plutôt du chômage et du rôle que jouent les entreprises dans son développement.

Cela risque de le devenir très vite si le gouvernement Raffarin prend les mesures qu'il a annoncées, notamment sur les 35 heures. S'il augmente les contingents d'heures supplémentaires, comme il dit vouloir le faire, il va tout simplement vider la réduction du temps de travail de son objectif initial : le partage du travail et la création d'emplois. Les salariés qui bénéficieront d'heures supplémentaires seront un peu plus riches : ils travailleront 39 heures pour le prix de 40, ce qui devrait représenter une augmentation de 2,5%.

Ce n'est pas grand chose. Un salarié qui gagne 1000¤ en gagnera 25 de plus, ce qui représente le prix d'un repas dans un restaurant de milieu de gamme. Et il ne les gagnera que si son patron lui demande de faire des heures supplémentaires, ce qui n'est pas une obligation. Je vous rappelle, à titre de comparaison, que les médecins ont obtenu une augmentation de 15%. Comme il est probable qu'on financera cette augmentation des coûts de la santé par une augmentation des cotisations sociales, les salariés les plus modestes risquent de travailler plus pour un salaire qui n'aura pas progressé. Mais nous en avons déjà parlé et je voudrais insister sur un autre aspect des choses : en vidant de son sens la réduction du temps de travail, le gouvernement se prive d'une arme puissante et qui a fait ses preuves contre le chômage. Et du coup, si celui-ci redémarre, il va se retrouver avec les armes traditionnelles des politiques de l'emploi.

Bien sûr. C'est l'un des arguments qu'on entend le plus souvent : nous embaucherions plus facilement, si les charges sociales étaient plus faibles, disent régulièrement les organisations patronales. Ce qui n'est pas surprenant : elles sont dans leur rôle lorsqu'elles militent pour une réduction du coût du travail, mais on n'est pas forcé de les croire lorsqu'elles assurent que cette réduction, difficile dans le contexte actuel puisque l'on va plutôt vers une augmentation, pourrait favoriser l'emploi.

Mais tout simplement parce que les entreprises font payer ces charges sociales à leurs clients. Ces cotisations augmentent le coût du travail, mais peu importe si des clients sont prêts à le payer. J'ajouterai qu'il ne faut pas se faire d'illusions : une réduction des charges sociales n'est pas synonyme de baisse du coût du travail :

• dans la mesure où une baisse des charges entraîne une diminution des prestations sociales, les employeurs qui souhaitent conserver leurs salariés financeront des services privés : retraites complémentaires, mutuelles…
• et là où les employeurs ne le feraient pas automatiquement, les salariés sauraient demander des augmentations pour récupérer les "cadeaux faits aux entreprises."

Non. La théorie économique propose deux autres pistes :

• la première est d'agir sur les allocations chômage, de les réduire pour éviter que les salariés ne se complaisent dans le sous-emploi. C'est une très vieille thèse qu'on retrouve plus ou moins masquée dans de nombreux projets et que l'on voit appliquée de manière plus ou moins radicale dans de nombreux pays. Pour ne prendre que cet exemple, tous les chômeurs espagnols ont une allocation du même montant, de l'ordre de 760¤ par mois, ce qui n'est pas beaucoup et incite à prendre le premier emploi qui se présente. Quand le marché du travail est actif, c'est très bien, mais lorsqu'il est mou, un ingénieur peut être amené à accepter un emploi de jardinier ou de menuisier, ce qui n'est pas la meilleure manière de valoriser les investissements engagés dans sa formation ;
• la seconde piste serait de toucher à ce que les économistes appellent les rigidités du marché du travail…

Il s'agit, pour l'essentiel, des règles qui limitent les licenciements. L'argument est simple : les employeurs hésitent à recruter des salariés dont ils ne pourraient pas se défaire en cas de difficulté. La crainte de ne pouvoir licencier leur interdirait de recruter…

Reste à vérifier que c'est bien ce qui se passe. Or ce n'est pas le cas. On sait tous que les entreprises qui le souhaitent peuvent licencier et ne se privent d'ailleurs pas de le faire…

Ce n'est pas tout à fait cela. Je crois que toutes ces analyses ont une part de vérité. Nous connaissons tous des gens qui ont refusé des emplois qui auraient pu leur convenir et tous les chefs d'entreprise vous disent qu'il est difficile de licencier. On sait également que les cotisations sociales coûtent cher. Tout le monde peut se mettre d'accord là-dessus. La question est plutôt de savoir si la levée de ces différents obstacles va effectivement favoriser la création de l'emploi, si, pour ne prendre que cet exemple, la réduction des charges sociales va inciter les entreprises à recruter. Et c'est là-dessus que je suis assez sceptique.

Mais parce que je crois qu'il y a d'autres obstacles au recrutement. Surtout dans les PME qui devraient être le premier gisement d'emplois.

Oui, et je crois que tout le monde est d'accord là-dessus. Le problème est plutôt de comprendre pourquoi ces entreprises ne recrutent pas quand elles pourraient ou devraient le faire. Pourquoi elles vivent si souvent en sous-effectif, ce qui dégrade la qualité de leurs prestations et freine leur croissance.

Bien sûr : les entreprises qui ne recrutent pas quand elles pourraient le faire refusent ou, si l'on préfère, s'interdisent la croissance. On s'est rarement demandé pourquoi les PME restaient PME, c'est cependant une question de fond.

On peut avancer plusieurs motifs, mais j'en vois deux qui me paraissent déterminants. Le premier est d'ordre financier. Les PME qui veulent se financer s'endettent et s'adressent aux banquiers. Ce qui présente deux inconvénients :

• il coûte, d'abord, cher. Surtout dans les périodes de taux d'intérêt élevés. Et, de ce point de vue, la politique de déficit que semble avoir choisie le gouvernement Raffarin, présente des risques : si la banque européenne réagit, comme il est probable, en augmentant ses taux d'intérêt, les PME seront dans la difficulté ;
• il est, ensuite, mal adapté à la prise de risque. Prendre des risques n'est pas la vocation des banquiers. Il se trouve que la plupart des investissements de croissance en présentent : on n'est jamais sûr du futur. Pour se protéger, les banquiers demandent donc des garanties. Il leur arrive de demander aux chefs d'entreprise de donner une caution sur leurs biens personnels. Ce qui n'incite pas à investir. A l'inverse, les marchés savent collecter des fonds pour financer des opérations qui présentent un certain risque.

Le système de financement par l'emprunt qu'utilisent les PME freine donc les investissements de croissance et donc le recrutement.

Le second est plutôt d'ordre psychologique. La croissance que l'on présente toujours comme avantageuse peut faire des victimes. Et ces victimes sont souvent les dirigeants des PME et leurs conseillers. Prenez le patron d'une petite entreprise qui décide de croître : il investit, il recrute, son entreprise grandit, mais très vite, il apparaît qu'il n'a plus les compétences nécessaires pour la diriger. Il doit céder la main à un professionnel du management, à un gestionnaire qui a travaillé dans de grandes entreprises, qui connaît leur fonctionnement, qui sait comment diriger des équipes importantes. Ses collaborateurs, son expert-comptable ne sont plus, eux non plus, à la hauteur, ils doivent également céder la place à des professionnels. Et comme ils n'y ont pas forcément intérêt, ils peuvent s'opposer à la croissance, la freiner, tout faire pour convaincre le patron de ne pas grandir trop vite, de se méfier des risques, de se protéger… Les experts-comptables sont aujourd'hui l'un des premiers obstacles à la croissance des PME, chaque fois que possible ils s'opposent au recrutement de salariés et lorsqu'un chef d'entreprise hésite entre un investissement qui augmente sa production et un augmente qui augmente son patrimoine, entre, par exemple, une machine et des bâtiments, ils lui recommandent toujours la solution la moins risquée.

Mais oui, parce que les experts-comptables sont gardiens de leurs secrets financiers. Ils savent tout ce que l'on cache au fisc et il est donc très difficile de s'en séparer.

Je crois qu'il faudrait, d'abord, en prendre conscience. Prendre conscience que si le chômage est plus élevé en France qu'ailleurs, c'est peut-être tout simplement à cause du poids des PME dans notre économie.

Cela me paraît difficile, surtout pour un gouvernement de droite plus porté à écouter les chefs d'entreprise qui votent pour lui qu'à analyser la situation, ce qui l'amènerait à critiquer leurs comportements.